АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8386/2019

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.07.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Силена» 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, 

по делу № А17-8386/2019

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания 

участников общества с ограниченной ответственностью «Силена»

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – ООО «Силена», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.07.2019 № 1.

Исковое требование основано на статьях 8, 32 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункте 2.2 устава ООО «Силена» и мотивировано тем, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку принято без учета голоса ФИО2, являющейся участником ООО «Силена» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, удовлетворил исковое требование. Суды установили, что ФИО2 является участником Общества с размером доли в уставном капитале в размере 50 процентов; вопрос об оплате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена» исследовался судами трех инстанций при рассмотрении дел № А17-3536/2016 и А17-673/2018, и во всех случаях суды исходили из недоказанности факта неоплаты доли ФИО2 Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспоренного решения от 29.07.2019, в связи с незаконным ограничением ФИО2 в праве на голосование.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. 

По мнению заявителя, решение внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2019 правомерно принято без предоставления ФИО2 права голоса, в связи с неоплатой принадлежащей ей доли.

Общество не согласно с выводами судов о том, что вопрос об оплате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена» был предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дел № А17-3536/2016 и А17-673/2018, так как судебные акты по указанным делам не содержали ссылок на доказательства об оплате истцом принадлежащей ей доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления в материалы дела документов, подтверждающих факт неоплаты истцом взноса в уставной капитал Общества; суд второй инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые Общество не могло представить в суд первой инстанции в связи с его отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Силена» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2009.

Уставный капитал Общества определен в сумме составляет 20 000 рублей, при этом доли в уставном капитале Общества распределены между его участниками – ФИО3 и ФИО2 по 50 процентов.

Директором Общества избран ФИО3

29.07.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Силена» со следующей повесткой: о регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50 процентов, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО2; об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до 80 000 рублей с 01.08.2019 (дополнительный вопрос, внесенный по заявлению участника ФИО3).

В ходе собрания от представителя ФИО2 поступило предложение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Председательствующим внеочередного общего собрания участников – ФИО3 предложено проголосовать по вопросу о включении дополнительных вопросов, предложенных ФИО2 в повестку дня.

По указанному вопросу голосовали: «за» – 0 голосов (голос ФИО2 «за» в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается), «против» – 1 голос (ФИО3), «воздержался» – 0 голосов. Решение не принято.

По первому вопросу повестки дня ФИО3, сообщил собранию, что ФИО2 в нарушение части 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не оплатила долю в уставном капитале ООО «Силена» в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные указанным законом и договором об учреждении Общества. Ранее производилась регистрация перехода неоплаченной ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена», но в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания участников ООО «Силена» регистрация перехода доли к Обществу была отменена в судебном порядке. Аудиторская фирма «Эксперт» исследовала документы бухгалтерского учета ООО «Силена» и составила отчет от 05.02.2018, в котором указала на отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена». В связи с неоплатой ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена» до 29.05.2010 ее доля перешла к Обществу. Изменения в составе участников Общества подлежат регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому необходимо произвести регистрацию перехода доли ФИО2 к Обществу.

ФИО2 и ее представители возражали относительно принятия положительного решения по первому вопросу, указали, что доля оплачена.

По первому вопросу повестки дня голосовали: «за» – 1 голос (ФИО3), «против» – 0 голосов (голос ФИО2 «против» в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается), «воздержался» – 0 голосов. Принято решение произвести регистрацию перехода к Обществу доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 50 процентов, неоплаченной в установленные сроки участником Общества ФИО2

По второму дополнительному) вопросу повестки дня выступил ФИО3, который предложил поставить на голосование вопрос об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019.

По второму вопросу повестки дня голосовали: «за» – 1 голос (ФИО3) (голос ФИО2 «за» в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании участия не учитывается), «против» – 0 голосов, «воздержался» – 0 голосов. Принято решение об увеличении должностного оклада директора ООО «Силена» до размера 80 000 рублей с 01.08.2019.

Протокол подписан ФИО3 и ФИО2 с возражениями относительно текста протокола и принятых на собрании решений.

Полагая, что имеются основания для признания решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.07.2019 недействительным, истец, ссылаясь на наличие у него статуса участника Общества, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, в которых, по его мнению, отражен факт оплаты доли ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что вопрос об оплате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Силена» был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делам № А17-3536/2016 и                          А17-673/2018, и во всех случаях суд исходил из недоказанности факта неоплаты доли ФИО2 Суды отметили, что с момента учреждения Общества ФИО2 участвовала в управлении делами ООО «Силена» в качестве его участника; ФИО3, как участник и директор Общества, не заявлял возражений в отношении наличия у истца статуса участника Общества или оплаты им доли в уставном капитале; довод о неоплате доли в уставном капитале заявлен ответчиком только в 2015 году, то есть по истечении шести лет с момента государственной регистрации создания Общества (25.05.2009). Таким образом, непринятие голоса ФИО2 в голосовании внеочередного общего собрания участников Общества 29.07.2019 в связи с неоплатой доли в уставном капитале свидетельствует об отклонении действий второго участника Общества от добросовестного поведения.

Приняв во внимание, что ФИО2 необоснованно была ограничена в праве на голосование, суды обосновано указали на нарушение Обществом процедуры проведения собрания, а потому суды законно и обоснованно удовлетворили исковое требование.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неисполнении ФИО2 обязательства по оплате своей доли Закона отклоняется судом округа.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд учел несвоевременное заявление ответчиком указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, признанных достаточными для принятия обоснованного решения по заявленному иску. 

Окружной суд отклонил довод ООО «Силена» о том, что суд второй инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайства Общества, отклонил его, поскольку уважительность причин и объективная невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А17-8386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова