АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14552/2019

г. Калуга

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Еремичевой Н.В.  

ФИО1 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Говалло  

Натальи Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 19.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А83-14552/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор ФИО3 16.11.2020  обратилась с заявлением об установлении требования кредитора в размере  4 080 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2022, требование ФИО3 в размере  4 080 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление ФИО3 должнику денежных средств.  

В ходатайстве от 17.08.2022 кассатор просила отложить судебное  заседание в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседние  своего представителя.  

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное  заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в  удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания,  поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин,  связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в  отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем  процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с  учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и  пределов полномочий суда округа.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования  ФИО3 основаны на предоставлении должнику ФИО2  по распискам от 23.11.2017 и 31.08.2017 денежных средств в размере  4 080 000 руб.  

При этом, возникновение спорных правоотношений происходило в  обстоятельствах, признанных приговором Центрального районного суда гор.  Симферополя от 15.03.2021 по делу № 1-66/2021 (УИД 91 RS0003-01-2021- 000105-49), уголовно преследуемыми.  

Так, указанным приговором, среди прочего, установлено, что  должник ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на  хищение путем обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств в  особо крупном размере, предложила ФИО3 приобрести  принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> д 77, кв. 1.  

При этом, ФИО2 не намереваясь выполнить взятые на  себя обязательства по продаже указанной квартиры, сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о возможности заключения сделки купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности на имя  ФИО3, что полностью не соответствовало действительности в связи  с наличием на тот момент у ФИО2 обязательства по реализации  квартиры перед ФИО4, от которой, в свою очередь, ФИО2  также взяла денежные средства в размере 7 150 000 руб. в счет оплаты  стоимости той же квартиры.  

ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны  ФИО2 и не догадываясь о ее преступных намерениях, в период  с августа по ноябрь 2017 года передала последней денежные средства в  общем размере 4 080 000 руб.  

Продолжая реализацию единого преступного умысла и желая  придать своим противоправным действиям соответствующий требованиям  действующего законодательства вид, ФИО2 написала ФИО3 расписку о получении ею от потерпевшей в счет оплаты стоимости  

<

...> денежных  средств в сумме 4 080 000 руб., а также заключила с ФИО3 'В. А.  предварительный договор купли-продажи квартиры, не имея, в  действительности, возможности выполнить взятые на себя перед ФИО3 обязательства вследствие существовавших ограничений, наложенных  судом, и обязательств ФИО2 перед иными лицами о передаче  им в собственность указанной квартиры.  

Завладев денежными средствами, ФИО2 с места  совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами  распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 080 000 руб.  

В связи с установлением описанных обстоятельств приговором  Центрального районного суда гор. Симферополя от 15.03.2021 по делу № 166/2021 (УИД 91 RS0003-01-2021-000105-49) с ФИО2 в пользу  ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного  преступлением, взысканы денежные средства в размере 4 080 000 руб.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым  от 09.02.2022 по делу № 22-51/2022 приговор Центрального районного суда  г. Симферополя от 15.03.2021 в отношении ФИО2 изменен,  исключена из описательно-мотивировочной части приговора при изложении  обстоятельств преступлений, совершенных в отношении потерпевших  ФИО5, ФИО4 и ФИО3, ссылка суда на примечание  к статье 158 УК РФ и указание на учет материального положения  потерпевших и значимость сумм ущерба для них. В остальной части  приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.2021  оставлен без изменений.  

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, наличия  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в  пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 080 000 руб., у судов  применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, статей 16, 100, пункта 2  статьи 213.11, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве имелись  основания для признания требований ФИО3 к ФИО2 в  размере 4 080 000 руб. подлежащими удовлетворению.  

Вопреки доводам кассатора разногласия по требованиям кредиторов  или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи  16 Закона о банкротстве).  

В деле не имеется и не представлено заявителем доказательств,  опровергающих установленные судами и принятые в порядке статьи 69 АПК  РФ в качестве установленных обстоятельства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые  судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не  установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2022 по делу № А83-14552/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи Н.В. Еремичева 

 ФИО1