АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-428/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике – Мазанова А.Х. (доверенность от 25.12.2017), Шортаева В.Х. (доверенность от 25.12.2017), Орловой С.В. (доверенность от 12.02.2018), Бекшокова А.Х. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 0708013254, ОГРН 11107240000342), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А20428/2017 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО «Роса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 29.11.2016 № 14342 и от 15.12.2016 № 14488 (уточненные требования). 

Решением суда от 06.07.2017(судья Кочкарова Н.Ж.) признаны недействительными как несоответствующие Кодексу решения инспекции от 29.11.2016 № 14342 и от 15.12.2016 № 14488; с инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу. Суд сослался на отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде статуса плательщика акциза, поэтому пришел к выводу, что обязанность по уплате авансового платежа у общества не возникла. Законодатель явно связывает обязанность уплачивать авансовый платеж акциза по истечении срока банковской гарантии только при сохранении статуса плательщика акциза, то есть при продолжении им лицензируемой деятельности по производству и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2017 отменено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 и отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса в проверяемых периодах общество имело действующую лицензию на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) (подтверждается записями в ЕГАИС), являлось плательщиком акциза. Законодатель не ставит уплату авансовых платежей акциза в зависимость от периода дальнейшего использования приобретенного спирта и реализации произведенной алкогольной продукции, наличия у него в дальнейшем действующей лицензии и т.д. В период с 25.08.2016 по 09.06.2017 заявитель имел соответствующую лицензию, и после возобновления действия лицензии у общества отсутствуют препятствия для использования приобретенного ранее спирта и перерасчета налоговых обязательств (а именно уплаты начисленных авансовых платежей акциза). С 09.06.2017 действие лицензии приостановлено, что не мешает обществу в случае устранения причин, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, продолжить деятельность по производству и реализации алкогольной продукции. Говорить об утрате статуса налогоплательщика акциза преждевременно. Права общества при вынесении решений не нарушены, инспекция не допустила процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.10.2017, оставить в силе решение от 06.07.2017. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 106 и часть 1 статьи 111 Кодекса, не учел, что использование спорного этилового спирта, предназначенного для производства алкогольной продукции, невозможно по причинам, не зависящим от общества: в спорных периодах приостановлено действие лицензии и совершение любых действий со спорным спиртом, сам спирт арестован. Приостановление действия лицензии равно его утрате с точки зрения невозможности осуществления лицензионной деятельности, препятствует привлечению к налоговой ответственности. Инспекция установила новые условия уплаты авансового платежа – использование в производстве, реализация произведенной продукции. Непереработка спирта и его дальнейшая нереализация связаны с незаконными действиями государственного органа. Инспекция руководствовалась пунктом 13 статьи 204 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о переносе рассмотрении дела на более поздний срок ввиду болезни директора, личное присутствие которого необходимо для пояснения по делу.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство общества следует отклонить.

В судебном заседании представители инспекции просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из обстоятельств дела видно, что с 28.06.2016 по 28.09.2016 проведена камеральная налоговая проверки на основе представленной обществом 28.06.2016 в инспекцию налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий» за май месяц 2016 года, результаты которой отражены в акте от 12.10.2016 № 15163.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 29.11.2016 № 14342 обществу на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 182 и пунктов 11 и 13 статьи 204 Кодекса начислены 48 793 480 рублей авансового платежа по акцизу на алкогольную продукцию и 3 208 728 рублей 56копеек пени.

Также с 25.07.2016 по 25.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом 25.07.2016 в инспекцию налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий» за июнь месяц 2016 года, результаты которой отражены в акте от 08.11.2016 № 15540.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 15.12.2016 № 14488 обществу на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 182 и пунктов 11 и 13 статьи 204 Кодекса начислены 72 303 450 рублей авансового платежа по акцизу на алкогольную продукцию и 4 307 938 рублей 96 копеек пени.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, решениям которого от 18.01.2017 № 03/1-03/00610@  и от 22.02.2017 №03/1-03/02108 оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы общества на решение инспекции от 29.11.2016 № 14342 и от 15.12.2016 № 14488.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативных правовых актов инспекции.

Как следует из материалов проверок, в ходе камеральной налоговой проверки выявлено нарушение пункта 13 статьи 204 Кодекса по неуплате авансового платежа акциза. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 194 Кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее – авансовый платеж акциза), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В целях исчисления акциза под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Евразийского экономического союза, являющегося товаром Евразийского экономического союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса. При этом в целях статьи 194 Кодекса дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком. 

Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Евразийского экономического союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Уплата авансового платежа акциза осуществляется в порядке и сроки, которые установлены статьей 204 Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 204 Кодекса налогоплательщики – производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Банковская гарантия предоставляется в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

Согласно пункту 13 статьи 204 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2016, если налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, закупившим этиловый спирт, в том числе ввезенный в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Евразийского экономического союза, являющийся товаром Евразийского экономического союза (или совершившим операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, предусмотренные подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в течение срока действия такой гарантии не совершались операции по реализации алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, указанный налогоплательщик признается утратившим право на освобождение от уплаты авансового платежа акциза в течение всего срока действия банковской гарантии. Такой налогоплательщик обязан в течение одного месяца со дня окончания срока действия банковской гарантии произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу в порядке, установленном Кодексом для налогоплательщиков, не имеющих оснований для освобождения от уплаты авансового платежа акциза, а также представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам за тот налоговый период, в котором было отражено освобождение от уплаты авансового платежа акциза.

Если на дату окончания действия банковской гарантии налогоплательщиком реализована алкогольная продукция, для производства которой использована только часть ранее приобретенного этилового спирта, авансовый платеж акциза должен быть уплачен не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия банковской гарантии, исходя из ставки акциза, действующей на дату осуществления указанного платежа, и объема этилового спирта, не использованного для производства реализованной алкогольной продукции. При этом начисление авансового платежа акциза должно быть отражено в налоговой декларации по акцизам, представляемой за налоговый период, на который приходится дата окончания действия банковской гарантии. Уплаченная сумма акциза в дальнейшем подлежит вычету в соответствии с пунктом 16 статьи 200 Кодекса.

В целях освобождения от уплаты авансового платежа по акцизу обществом предоставлены банковские гарантии от 15.09.2015 № БГ-142/15 на 104 млн рублей со сроком действия до 02.05.2016 и от 15.10.2015 № БГ-152/15 на 72 303 450 рублей со сроком действия до 02.06.2016 (извещения от 15.09.2015 № 3 и от 14.10.2015 № 5 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции).

В связи с истечением срока действия банковской гарантии от 02.05.2016 № БГ142/15 установлено, что обществом не исполнена обязанность в соответствии с пунктом 13 статьи 204 Кодекса по уплате авансовых платежей акциза на 48 793 480 рублей по банковской гарантии от 15.09.2015 БГ-142/15.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 13 статьи 204 Кодекса обществу предложено произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу в порядке, установленном Кодексом для налогоплательщиков, не имеющих оснований для освобождения от уплаты авансового платежа акциза, а также представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам за май 2016 года, на который приходится дата окончания действия банковской гарантии от 15.09.2015 № БГ-142/15.

Также в связи с истечением срока действия банковской гарантии обществу направлено письмо о неисполнении обязанности по уплате авансовых платежей в соответствии с пунктом 13 статьи 204 Кодекса на общую сумму 813 661 080 рублей, в том числе по данной банковской гарантии на 48 793 480 рублей.

В письмах от 03.06.2016 № 10-22/04595, от 16.08.2016 № 10-22/06859, от 19.09.2016 № 10-22/07619, отправленных в адрес общества, сообщалось, что на основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 13 статьи 204 Кодекса обществу необходимо произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу в порядке, установленном Кодексом для налогоплательщиков, не имеющих оснований для освобождения от уплаты авансового платежа акциза, а также представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам за июнь 2016 года, на который приходится дата окончания срока действия банковской гарантии от 15.10.2015 № БГ152/15.

В ответ на письма инспекции в установленные законодательством сроки пояснения не представлены и не внесены исправления в налоговые декларации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался то, что законодатель явно связывает обязанность уплачивать авансовый платеж акциза по истечении срока банковской гарантии только при сохранении статуса плательщика акциза, то есть при продолжении им лицензируемой деятельности по производству и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, тогда как в рассматриваемом случае общество не могло осуществлять розлив алкогольной продукции ввиду отсутствия федеральных специальных марок, приостановления действия лицензии, направления в суд заявления об аннулировании лицензии, что свидетельствует об отсутствии у общества в проверяемых периодах статуса плательщика акциза, поэтому суд пришел к выводу, что обязанность по уплате авансового платежа у общества не возникла. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий действующему законодательству вывод суда первой инстанции. Обязанность налогоплательщика уплачивать авансовый платеж акциза по истечении срока банковской гарантии зависит от сохранения им статуса плательщика акциза, но не от продолжения им лицензируемой деятельности по производству и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 194 Кодекса законодатель не ставит уплату авансовых платежей акциза в зависимость от периода дальнейшего использования приобретенного спирта и невозможности реализации произведенной алкогольной продукции, наличия у него в дальнейшем действующей лицензии, ее приостановления и т. д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель является плательщиком акцизов, имеет соответствующую лицензию на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) (подтверждается записями в ЕГАИС). В период с 25.08.2016 после отмены приостановления действия лицензии у общества отсутствуют препятствия для использования приобретенного ранее спирта и перерасчета налоговых обязательств (а именно уплаты начисленных авансовых платежей акциза). С 09.06.2017 действие лицензии приостановлено, что не мешает обществу в случае устранения причин, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, продолжить деятельность по производству и реализации алкогольной продукции. Соответственно, говорить об утрате статуса налогоплательщика акциза преждевременно. 

Довод жалобы о том, что приостановление действия лицензии равно его утрате с точки зрения невозможности осуществления лицензионной деятельности, препятствует привлечению к налоговой ответственности, отклонен, поскольку приостановление действия лицензии не влечет утрату статуса плательщика акциза, а инспекция не начисляла штраф. 

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А5524547/2015 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт основан на других фактических обстоятельствах (лицензия аннулирована в том налоговом периоде, за который проводилась проверка).

Изменение с 01.06.2016 редакции пункта 13 статьи 204 Кодекса не освобождает общество от уплаты начисленного авансового платежа. Общество не оспаривает, что им не реализована алкогольная продукция, в отношении приобретенного этилового спирта по которой предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа, и не уплачен акциз в течение срока действия банковских гарантий, поэтому оно утратило право на освобождение от уплаты авансового платежа акциза в соответствующем размере, что дает инспекции право направить налогоплательщику требование об уплате авансового платежа акциза, а также суммы пеней.

Права общества при вынесении решений не нарушены, инспекция не допустила процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы права, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решений инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А20-428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников