РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210815/22-13-1905

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛ-ТАМОЖЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (105120, ГОРОД МОСКВА, АНДРОНЬЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ АНТРЕСОЛЬ 2 ЭТАЖА ПОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо-АО «Агенство ВНТ»

о взыскании 1 241 837 руб. 68 коп.

В судебное заседание:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.21 б/н, диплом

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность  от 27.12.22 № 326, диплом

от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 08.11.22 № 84, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛ-ТАМОЖЕННЫЙ ОПЕРАТОР" о взыскании  1 241 837 руб. 68 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 970 759 руб. 71 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования поддержал позицию, изложенную в  отзыве, не отрицал, что факт причинения убытков имеет место.

Третье лицо исковые требования не поддержало, в иске просило отказать, по мотивам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 22-961/026 от 08.04.2022г.

В соответствии с Поручениями Экспедитору, Экспедитор обязывался организовать и осуществить экспедирование перевозок грузов Клиента, в частности при организации международной перевозки доставку в срок до 23 апреля 2022 г. из пункта отправления 

<

...> до пункта назначения выставка «ИННОПРОМ Центральная Азия» 

<

...>, 

<

...> и обратно, принадлежащего Клиенту груза в составе: Установка водоподготовки МО-140-20АМ с демонстрационным модулем; Рекламная продукция.

Указанный груз должен был быть выставлен в качестве экспоната на Международной выставке  «ИННОПРОМ. Большая промышленная неделя в Узбекистане» 25-27 апреля 2022 г.,

При приемке оборудования от Экспедитора (транспортная накладная № Полюс-19 от 24.052022 г., проформа -инвойс №2364 от 06.04.2022 г.) для монтажа на выставке было выявлено повреждение обоих ящиков с оборудованием, боковые стенки частично оторваны.

Выявленные повреждения груза повлекли за собой утрату им своей работоспособности и товарного вида, что исключило возможность демонстрации оборудования на экспозиции. Таким образом, участие АО «НИИ «Полюс» им. М. Ф. Стельмаха» в международной выставке было сорвано.

При возврате выставочного стенда установки МО-140-20АМ при распаковке ящиков были выявлены дополнительные повреждения оборудования: корпус обратноосмотической мембраны имеет сильные царапины, потертости, скол на нижней части; ручка клапана механического переключения отломана (вырвана); насос-дозатор сорван со штатного места присоединения.

Выявленные повреждения (Акт о выявленных дефектах выставочного стенда установки МО -140-20АМ от 25.05.2022 г.) делают невозможным эксплуатацию как установку водоподготовки, так и демонстрационного модуля. Восстановление работоспособности установки и демонстрационного модуля требует проведение капитального ремонта изделий с заменой поврежденных компонентов и необходимых операций по регулировке и настройке.

Согласно пункту 7.5 Договора, Экспедитор обязан возместить Клиенту все документально подтвержденные убытки в размере реального ущерба, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Экспедитором своих обязательств.

Требование Истца от 14 июня 2022 года в срок 30 календарных дней возместить убытки, понесенные в результате нарушения Экспедитором обязательств по Договору, Ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Факт порчи имущества подтвержден материалами дела.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика и третьего лица, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно Поручениям Экспедитору, Экспедитор обязался организовать и осуществить перевозку груза Клиента, в частности организацию международной перевозки груза в срок до 23 апреля 2022 года из г. Москва, до выставки «ИННОПРОМ Центральная Азия» Республика Узбекистан и обратно, принадлежащего Клиенту груза: Установка водоподготовки МО-140-20AM и-Рекламная продукция.

В соответствии с доводами Истца, груз, перевозимый Ответчиком, был доставлен на выставку и принят с повреждениями. Затем груз был доставлен обратно в г. Москва.

Требование о возмещении командировочных расходов сотрудников Истца необоснованно, как и требование о возмещении расходов по организации международной выставки «ИННОПРОМ» на общую сумму 828 346 рублей 57 копеек, который ссылается на п. 7.5. Договора о том, что Экспедитор обязан возместить Клиенту все документально подтвержденные убытки в размере реального ущерба, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Экспедитором своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Командировочные расходы и расходы по оплате услуг по организации участия Истца в выставке не могут относиться к реальному ущербу, так как данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права, Истец участвовал в выставке, экспонируя установку МО-140-20АМ и демонстрационный модуль, что подтверждается новостными статьями Пресс-центра холдинга «Швабе».

Фактическим перевозчиком груза является АО «Агентство ВТН», с которым 06.04.2022 Ответчиком заключен договор № 1122-2022-00059.

Истцом из представленного расчета подтверждены только затраты на восстановление имущества. Истец пояснил, что данная стоимость обусловлена приобретением комплектующих для ремонта. Таким образом, требование в части убытков в размере 38 000 руб. на восстановление установки обосновано и подлежит удовлетворению. 

Отказывая в остальной части, суд исходит из необоснованности и неподтвержденности заявленных убытков (дополнительная заработная плата, страховые взносы, административно – управленческие расходы). Такими доказательствами могли быть документы, подтверждающие привлечение специалистов, не состоящих в штате истца, доказательства того, что именно эта установка являлась основной, заявленной к выставке. Накладные расходы, включенные в расчет, истец обосновать и пояснить не смог.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части материальных затрат на восстановление в размере 38 000 руб. В остальной части судом отказано.

Госпошлина распределяется по правилам ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛ-ТАМОЖЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 004 (три тысячи четыре) руб. (п/п 5634 от 19.09.2022г).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова