АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10494/2022

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.04.2009)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВРОРА-СТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.06.2017)

о взыскании 1 935 000 рублей 

при участии

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность №25АА 2931800 от 03.08.2022 сроком на три года, диплом ВСГ 1933260;

от ответчика - не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Аврора-Строй» (далее – ответчик)  1 650 000 рублей основного долга по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 255 от 08.07.2019, а также 285 000 рублей неустойки.

Ответчик иск не оспорил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание согласно статьи  136 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 255 (договор от 08.07.2019), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Черемуховой, в г.Владивостоке».

Как следует из пункта 3.4 договора от 08.07.2019, заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ на условиях данного договора. 

Согласно пункта 7.3 договора от 08.07.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 к договору от 08.07.2019 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 2 850 000 рублей.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 к договору от 08.07.2019 порядок расчетов установлен следующий: 

2.2.1. До начала работ на основании счета подрядчика заказчик перечисляет аванс в сумме 1 425 000 рублей. Оплата производится на расчетный счет подрядчика не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора;

2.2.2. Оставшаяся часть суммы проектных работ по договору в сумме 1 425 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в следующем порядке:

в случае отсутствия мотивированных возражений по предоставленным услугам в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату;

в случае наличия мотивированных возражений по предоставленным услугам – в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату. 

19.01.2021 стороны подписали акт приемки работ, согласно которому истец выполнил работы по названному договору в полном объеме, а ответчик принял результат данных работ.

17.12.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика оплатить спорные по настоящему делу суммы основного долга и неустойки.

Поскольку ответчик не выполнил требования указанной претензии, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 08.07.2019 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 2 850 000 рублей, что подтверждается актом от 19.04.2021, подписанным ответчиком без замечаний. 

В связи с этим в силу статей 309, 310, 740, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 650 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности, заявленной истцом ко взысканию. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 650 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2021 по 26.05.2022 в размере 445 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По причине допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу спорной суммы основного долга истец законно, согласно статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора от 08.07.2019 предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает обоснованной позицию истца о необходимости взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022.

Относительно периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 26.05.2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 стать 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 заявлены истцом преждевременно.

Однако, с учетом установленного в пункте 7.3 договора от 08.07.2019 ограничения ответственности заказчика в виде предельного размера неустойки, равного 10% стоимости работ, что составляет 285 000 рублей, включение истцом в расчет неустойки периода действия моратория, а именно, периода с 01.04.2022 по 26.05.2022, не повлияло на размер предъявленной к взысканию по настоящему делу неустойки. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 285 000 рублей расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренные стаей 333 ГК РФ основания для снижения размера спорной неустойки по настоящему делу отсутствуют, о чём ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, в полном объеме относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВРОРА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ»   (ИНН 

<

***>)  1 650 000 рублей основного долга, 285 000 рублей, 32 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.