ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10131/2017

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года

15АП-8647/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2 по приказу от 25.06.2018 № 108-Д, представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 лично, представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2018 по делу № А32-10131/2017 

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ»

при участии третьего лица -  Маслова Дмитрия Валерьевича

о расторжении договоров и признании актов выполненных работ недействительными,

принятое судьей Алферовской В.В., 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Ростовский оздоровительный комплекс «Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ответчик) о расторжении договоров подряда, о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Краснодарского края расторг договоры подряда от 25 марта 2014 года № 30 и № 31, от 26 марта 2014 года № 32, № 33 и № 34, от 27 марта 2014 года № 051/1/2014, № 052/1/2014 и № 35, от 28 марта 2014 года № 053/5/2014 и № 36, заключенные между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «Гидрострой». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда о расторжении договоров подряда мотивированно тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения подрядных работ в установленные договорами сроки. Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными актов выполненных работ, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

ФИО4 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами эксперта заключении № 4/1-8 от 18.01.2018. По мнению третьего лица, экспертное заключение содержит противоречивые выводы, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу. Апеллянт также не согласен  с выводами суда относительно  решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. 

Директор и представитель истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда от 25 марта 2014 года № 30 и № 31, от 26 марта 2014 года № 32, № 33 и № 34, от 27 марта 2014 года № 051/1/2014, № 052/1/2014 и № 35, от 28 марта 2014 года № 053/5/2014 и № 36 (далее - договоры) на основании которых, подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика  выполнить строительные  работы на территории ГУП «Ростовский оздоровительный комплекс «Дон», расположенного по адресу: п. Новомихайловский-2 Туапсинского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров подрядчик обязуется выполнить работы своими силами надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 2.1.2 договоров, подрядчик обязуется в сроки и в порядке, установленные договорами, предъявить заказчику результаты выполненных работ, уведомить об окончании работ и передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к договорам).

В доказательство выполнения работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ от  04 мая 2014, 26 мая 2014,  06 июня 2014 и от 09 июня 2014.

Вместе с тем, в ходе подготовки к курортному сезону, а также в ходе проводимой инвентаризации истцом было установлено, что строительные и ремонтные работы в соответствии с условиями договоров ответчиком в полном объеме не выполнены.

Поскольку  ответчик свои обязательства по спорным договорам в полном объеме не исполнил, требования досудебной претензии остались без удовлетворения, ГКУ «Ростовский оздоровительный комплекс «Дон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции расторг договоры подряда,  заключив о том,  что строительные работы ответчиком фактически не выполнялись.

Оснований к переоценке изложенных в решении выводов судебная коллегия не находит. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидрострой» не выполнил ремонтно-строительные работы, поэтому ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» направило претензию от 12.01.2017 о расторжении спорных договоров подряда.

Ответчик исковые требования о расторжении спорных договоров подряда признал.

В отзыве на иск от 11.05.2017 ответчик пояснил, что ремонтно –строительные работы не выполнялись по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика. Акты выполненных работ были подписаны по инициативе подрядчика  в целях получения кредита для выполнения работ,  однако кредит обществу предоставлен не был. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С решением суда не согласился ФИО4 (третье лицо), который приобрел право требования оплаты работ на основании договора цессии от 28.09.2015., заключенного с  гр. ФИО6 

В свою очередь ФИО6 приобрел право требования у ООО «Гидрострой» на основании договора цессии от 06.04.2015. 

Между ФИО4 и ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО7, ООО «Империал Авто» 01.10.2015 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, ФИО4 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности.

Согласно указанному соглашению от 01.10.2015, ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» подтверждает наличие кредиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по спорным договорам подряда, заключенным с ООО «Гидрострой».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 с ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО7, ООО «Империал Авто»  в пользу ФИО4 взыскано солидарно 29350872,07 руб. 

Таким образом, ФИО4 считая себя кредитором ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ссылается на преюдициальное значение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 для настоящего спора. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку иск ФИО4 был удовлетворен в связи с его признанием представителем ответчиков, поэтому обстоятельства дела по существу не были оценены районным судом. 

В силу пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С целью определения действительного объёма и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В экспертном заключении ООО «Бизнес-Партнер», экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы: работы по спорным договорам №052/1/2014 от 27.03.2014 г., №053/5/2014 от 28.03.2014 г., № 051/1/2014 от 27.03.2014 г. не выполнялись; работы по договорам №30 от 26.03.2014 г., №32 26.03.2014 г., №33 от 26.03.2014 г., №34 от 26.03.2014 г., №31 от 25.03.2014 г., №35 от .03.2014 г., №36 от 28.03.2014 г. частично не выполнены, либо выполнены другими организациями. Стоимость выполненных работ по данным договорам составила 8042963 руб. 59 коп. Работы выполнялись по ранее заключенным договорам истца с ИП ФИО9 по договору № 7 от 01 марта 2012 года, договору № 6/48 от 01 апреля 2011 года и договорам от 22 февраля 2012 года № 5/1 и № 6,  с ООО «Финимакс» по договору от 01 апреля 2011 года № 61, с ООО «Ростур» по договору от 16 апреля 2011 года № 2/52.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Эксперт ФИО8 определением от 10.07.2018 была вызвана в заседание суда апелляционной инстанции, на котором в устной форме ответила на вопросы, поставленные перед ней судебной коллегией, дала обоснованные, исчерпывающие объяснения.

Эксперт пояснила, что вывод о частичном выполнении работ именно ответчиком, а не иной организацией, сделаны исключительно исходя из того, что были представлены договоры подряда и акты выполненных работ. Фактически перед экспертом ставились вопросы об объёме и стоимости выполненных работ, на которые эксперт дал ответы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически не выполнял работы в рамках спорных договоров, акты выполненных работ были подписаны с целью оформления кредита,  а не в подтверждение выполненных работ, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном характере нарушений,  допущенных ответчиком, обоснованно расторг договоры.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу №А32-10131/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              ФИО10