АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-6370/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Ремонт.Отделка.Стройка», г. Старая Русса, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

ООО «Городок», г. Старая Русса, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 117 031 руб. 40 коп. задолженности

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 27.01.2020 № 1,  

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 12.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ответчик, ООО «Городок») о взыскании 117 031 руб. 40 коп. задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил оказанные ему в 2019-2020 годы услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах в городе Старая Русса, находящихся в управлении у ООО «Городок».

Определением суда от 04.12.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.02.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца свою позицию по спору поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что спорная сумма возникла в связи с неоказанием истцом части услуг. 

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «Городок» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 11-ДВ (далее - договор) на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Перечень многоквартирных домов и стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Оказание услуг осуществляется согласно графику проверок и поданных заявок. Конкретная дата о время проведения работ доводится Исполнителем до сведения Заказчика не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019).

Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем,  направляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора Заказчик оплачивает выполненные объему работ ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора был установлен с 12.10.2016 по 31.12.2016 с возможной его пролонгацией.

С 01.10.2020 договор сторонами расторгнут на основании отдельно заключенного соглашения.

По результатам исполнения договора по сведениям истца у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, о чем указано в акте сверки расчетов по состоянию на 23.10.2020, в размере 117 031 руб. 40 коп.

По факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом была направлена претензия от 16.10.2020 № 16/10/2020, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения управляющей компанией обязанности по полной оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается, среди прочего, в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже трех раз в год (подпункт «а» пункта 11, подпункт «в» пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Согласно пункту 5.5.12 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов (подпункт «а») и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы (подпункт «б»).

Таким образом, содержание чердаков, крыш, подвалов и технических подполий, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, текущее обслуживание вентиляционных каналов и дымовентканалов (в том числе устранение засоров), а также выполнение профилактических осмотров (обследования) объектов общего имущества жилищного фонда, переданного на обслуживание и инженерного оборудования, должны осуществляться управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «Городок», возражая против иска, указывает, что истец уведомил его в надлежащем порядке о проведении работ. В свою очередь ответчик разместил соответствующие объявления в многоквартирных домах, где должны были проводиться работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов. Недопуск работников Общества в отдельные квартиры произошел не по вине ответчика, вследствие чего он не несет за это ответственности.

Арбитражный суд не может принять возражения ответчика по следующим основаниям.

В пункте 2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить доступ представителей Исполнителя для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Данное условие договора не конкретизирует предел обязательства ООО «Городок» в части обеспечения доступа представителей истца для проведения работ.

С учетом изложенного, ответчик обязан был принять все надлежащие меры для проведения работ во всех квартирах многоквартирного дома, чего сделано не было.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме согласно заявленному требованию.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 031 руб. 00 коп. задолженности,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин