ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    29.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Шиловская» (Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2020) и ФИО3 (доверенность от 10.08.2018) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020 № 2.2-25/7408), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционную жалобу открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Шиловская» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу № А54-9305/2020 (судья Шишкова Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество передвижная механизированная колонна «Шиловская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция) о  признании недействительными решения от 11.09.2020 № 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.09.2020 № 5 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 15.09.2020 № 5 о принятии обеспечительных мер признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Настаивает на том, что дело № А54-9753/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как камеральные проверки были осуществлены в отношении различных налоговых деклараций.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 30.01.2020 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2019 год (регистрационный номер № 925342094), без начисления налога и указания на владение и пользование земельными участками.

В связи с этим инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 20.05.2020 № 572, содержащий сведения о том, что обществом неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией 11.09.2020 принято решение № 971 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере                                       16 549 рублей 40 копеек (с учетом смягчающих вину обстоятельств); обществу предложено уплатить земельный налог за 2019 год в сумме 330 988 рублей и пени –                 23 428 рублей 44 копеек.

Также инспекцией 15.09.2020 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 5 о принятии обеспечительных мер. Основанием для принятия указанного решения послужил факт наличия у общества недоимки по земельному налогу за 2014 – 2018 годы, пеням и штрафам в общей сумме 1 850 126 рублей 99 копеек. Обеспечительные меры приняты инспекцией в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания, кадастровый номер 62:25:0070501:560 стоимостью 953 440 рублей 64 копейки в пределах доначислений земельного налога за 2019 год, пеней и штрафа – 370 965 рублей 84 копеек.

Решением управления Федерально налоговой службы по Рязанской области от 12.11.2020 № 2.15-12/14291 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что инспекцией необоснованно доначислен земельный налог на спорные земельные участки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 15.09.2020 № 5 о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям налогового законодательства, ввиду чего признал его незаконным.

В этой части решение суда не обжалуется.

При этом отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения инспекции от 11.09.2020 № 971, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ                    «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 141-ФЗ) сказано, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А54-9753/2018, в котором участвовали те же лица, общество ссылалось на те же обстоятельства и документы. 

Вместе с тем судом в рамках дела № А54-9753/2018 признано, что общество и       ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одним и тем же юридическим лицом, зарегистрированным за одним и тем же регистрационным номером 198, с одним и тем же ИНН 

<

***>. При этом общество является правообладателем спорных земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348 и обязано уплачивать земельный налог.

Также судом по указанному делу установлено, что согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 62:25:0010302:348, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Шиловский, с Ерахтур, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы, площадь                   35 000 кв. м, принадлежит АООТ «Рязаньагровод» ДАП ПМК «Шиловская» на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 17.10.1992 № 539, выданного на основании постановления главы Ерахтурской сельской администрации Шиловского района Рязанской области от 01.09.1992 № 17, согласно которому этот земельный участок закреплен за ПМК «Шиловская».

В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070804:10, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Шиловский,                 р. 

<

...> земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы ДАП ПМК «Шиловская», площадь 70 000 кв. м, принадлежит АООТ «Рязаньагровод» ДАП ПМК «Шиловская» на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от 20.02.1995 № 170.

Указанный земельный участок предоставлен на основании постановления главы Шиловской поселковой администрации Рязанской области от 18.02.1995 № 176.

На спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, которые принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 и свидетельством о государственной регистрации права.

Дочернее акционерное предприятие ПМК «Шиловская» образовано в результате преобразования арендного коллектива ПМК «Шиловская» на основании приказа                 АООТ «Рязаньагровод» от 10.09.1993 № 57.

Постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 02.09.1993 № 331 ДАП ПМК «Шиловская» зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 198.

На основании заявления от 05.01.1994 ДАП ПМК «Шиловская» поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Указанный идентификационный номер налогоплательщика ДАП ПМК «Шиловская» проставлен в сведениях предприятия о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации, по состоянию на 01.01.1995 и 01.10.1995.

В связи с этим судом в рамках дела № А54-9753/2018 сделан вывод о присвоении ДАП ПМК «Шиловская» идентификационного номера налогоплательщика 

<

***> и отклонены возращения общества относительно данного обстоятельства.

Также суд указал, что из протокола от 19.06.1997 № 1 общего собрания акционеров ДАП ПМК «Шиловская» АООТ «Рязаньагровод» по третьему вопросу голосования предложено привести устав ДАП ПМК «Шиловская» АООТ «Рязаньагровод» в соответствие с нормами ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                      «Об акционерных обществах» и утвердить устав общества в новой редакции.

Постановлением главы Шиловского района Рязанской области от 27.11.1997 № 478 зарегистрирован устав общества в новой редакции. Также в данном постановлении государственной налоговой инспекции по Шиловскому району указано внести данные регистрации в единый государственный реестр юридических лиц с сохранением за обществом регистрационного номера 198.

На основании данного постановления и заявления генерального директора общества инспекцией внесены соответствующие изменения.

Таким образом, судом  по делу № А54-9753/2018 сделан вывод о том, что                    ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одними и теми же юридическими лицами, зарегистрированными за одним и тем же регистрационным номером 198 и с одним и тем же ИНН (

<

***>).

Поскольку в данному случае не имеется правопреемства применительно к положениям статьи 58 ГК РФ ввиду того, что имело место приведение в соответствие организационно-правовой формы ДАП ПМК «Шиловская» в открытое акционерное общество, при этом правоспособность ДАП ПМК «Шиловская» не прекращалась, суд отклонил довод общества о том, что оно является самостоятельным юридическим лицом, не имеющего отношения к ДАП ПМК «Шиловская».

Помимо этого, судом установлено, что общество фактически осуществило регистрацию права собственности на имущество, принадлежащее                                                       ДАП ПМК «Шиловская» и переданное ему АООТ «Рязаньагровод», что подтверждается регистрационными делами на объекты недвижимости. 

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки осталось за обществом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А54-9753/2018, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для целей рассмотрения настоящего спора, ввиду чего не подлежат доказыванию вновь и являются основанием для оценки доводов сторон по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

При этом суд обоснованно отклонил доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства, установленные в деле                                                        № А54-9753/2018, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как тот факт, что камеральные проверки были осуществлены в отношении различных налоговых деклараций, не свидетельствует об отсутствии преюдициальности выводов суда по делу № А54-9753/2018 относительно наличия у общества обязанности по уплате земельного налога в иные налоговые периоды.

В связи со сказанным и применительно к положениям статьей 387 и 388 НК РФ, а также пункта 4 статьи 8 Закона № 141-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Сам факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога при подтверждении обстоятельств предоставления участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с постановлением от 12.10.2018 № 22-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:070804:10 на 01.01.2019 составила 39 305 700 рублей, а участка с номер 62:25:0010302:348 – 6 242 929 рублей.

Согласно письму ГБУ РО «Центр ГКО» от 01.09.2020 № 03/20-827-О кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:070804:10 составила                       15 822 933 рубля.

Сказанное свидетельствует о том, что обществу за 2019 год следовало исчислить земельный налог в размере 330 988 рублей: в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070804:10 в размере 237 344 рублей (налоговая база                                15 822 933 рубля х ставка налога 1,5 %), а в отношении участка 62:25:0010302:348 –               93 644 рублей (налоговая база 6 242 929 рублей х ставка налога 1,5 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог за 2019 год в сумме                           330 988 рублей на основании статьи 75 НК РФ, начислила пени в размере                             23 428 рублей 44 копеек, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 549 рублей 40 копеек.

Причем при назначении штрафа инспекцией справедливо учтены обстоятельства, смягчающие вину общества, ввиду чего размер штрафа был снижен в четыре раза.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции от 11.09.2020 № 971.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, является несостоятельным, поскольку, как справедливо указал суд, во-первых, назначение экспертизы приведет к дополнительным судебным расходам, затягиванию рассмотрения дела, а, во-вторых, вопрос о правопреемстве в силу положений ГК РФ рассматривается на основании первичных документов, свидетельствующих о реорганизации, преобразовании организаций, принятых в этих целях решениях, однако документы, оформленные инспекцией, не могут быть отнесены к первичным документам, устанавливающим правопреемство. 

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, заявленной при подаче апелляционной жалобы, по тем же основаниям. 

В остальном апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.02.2021 по делу № А54-9305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова