ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17505/2021

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2022) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-17505/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550419700216, ИНН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 17.05.2021 № 02/3749 сроком действия 1 год), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 17.08.2021 сроком действия 10 лет),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. от 27.09.2021 № 189946) о признании незаконным и отмене решения об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка, выразившегося в ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, ДАГ Администрации г. Омска, Департамент архитектуры) от 09.09.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/2106. 

Определением от 23.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, ДИО Администрации г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-17505/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ДАГ Администрации г. Омска, изложенное в письме от 09.09.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/2106. Суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо в срок не более чем тридцать дней принять решение об определении видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 05:6 автомобильная мойка (код 4.9.1.3), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1). Кроме того, с ДАГ Администрации г. Омска в пользу предпринимателя в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ДАГ Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка влекут за собой изменение существенных условий договора аренды земельного участка, что лишает договор юридической силы; в отношении территории города Омска, в границах которой расположен спорный земельный участок, Постановлением Администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п на основании Генерального плана утвержден Проект планировки части территории муниципального образования города Омска Омской области, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в границах красных линий улицы Богдана Хмельницкого; заявителем не представлено доказательств нарушения Департаментом архитектуры его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности; не доказано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемый отказ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что согласно решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 по делу № А46-10524/2021, судом установлен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:6, на ИП ФИО2 возложена обязанность использовать указанный земельный участок в соответствии с договором аренды № ДГУ-Ц-12-1908 путем прекращения деятельности автомойки. В настоящий момент дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ДИО Администрации г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает апелляционную жалобу ДАГ Администрации г. Омска, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагает решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-17505/2021 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.

ДИО Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДАГ Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 ИП ФИО2, являющийся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 01 09:1220 – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 05:6, обратился в Департамент архитектуры с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка и установлением следующих: автомобильная мойка (код 4.9.1.3), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется предпринимателем на основании договора аренды от 06.05.2010 № ДГУ-Ц-12-1908, заключённого с ДИО Администрации г. Омска.

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора цель использования земельного участка: для размещения торгового здания; вид разрешённого использования не указан.

09.09.2021 ДАГ Администрации г. Омска принято решение, выраженное в ответе от 09.09.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/2106 об отказе в изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка.

В качестве обоснования отказа заинтересованным лицом указано, что изменение вида разрешённого использования земельного участка невозможно без изменения договора аренды; земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:6 расположен в границах красных линий ул. Богдана Хмельницкого.

Полагая, что отказ затрагивает интересы ИП ФИО2, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно-разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Как следует из части 4 статьи 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешённого использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием и, как следствие, изменять вид разрешённого использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которыми определено территориальное зонирование, где для каждой территориальной зоны установлены виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (далее – Правила № 201).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т-2.

Согласно пункту 2 статьи 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области территориальная зона Т-2 - зона обслуживания городского транспорта. Одним из основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства является вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 3.16 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 1163-ст, объекты дорожного сервиса это здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения). Также пунктом 3.17 установлено определение придорожного сервиса: здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом договора от 06.05.2010 № ДГУ-Ц-12-1908 является земельный участок без указания вида разрешённого использования, с целевым назначением: для размещения торгового здания. В приложении № 4 к договору в качестве объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставляемом в аренду, поименовано торговое здание площадью 243,4 кв.м, без указания его назначения.

ФИО2 выбран вид разрешённого использования: автомобильная мойка (код 4.9.1.3), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а фактически целью договора является эксплуатация объекта недвижимости. Соответственно, эксплуатируя объект недвижимости в соответствии с действующим гражданским законодательством, предприниматель имеет право арендовать спорный земельный участок и менять его разрешённое использование в пределах, установленных земельным законодательством.

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешённого использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:6 предоставлен предпринимателю по договору аренды для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

При этом испрашиваемые предпринимателем виды разрешенного использования являются основными для территориальной зоны Т-2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений в гражданском законодательстве на то, чтобы использовать объект недвижимости в предпринимательской деятельности по усмотрению предпринимателя – в соответствии с его функциональными возможностями. Соответственно, если объект недвижимости можно использовать в качестве автомобильной мойки или иного объекта дорожного сервиса и если само функциональное значение при соблюдении всех санитарных, противопожарных норм не препятствует этому, что заинтересованным и третьим лицом не доказано, объект недвижимости может использоваться по иному назначению, соответствующему целям и задачам предпринимательской деятельности, а также основным видам разрешённого использования в территориальной зоне Т-2.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости не представляется возможным использовать в обозначенных Предпринимателем целях, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Между тем в рассматриваемом случае ограничения прав собственника земельного участка судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обращение ИП ФИО2 за изменением вида разрешённого использования земельного участка по существу не направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учёт земельных участков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что осуществляемые предпринимателем виды деятельности являются основными видами разрешённого использования в территориальной зоне Т-2, испрашиваемый вид разрешённого использования спорного земельного участка соответствует функциональному назначению принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости и не нарушает ни частных, ни публичных интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно расположения спорного земельного участка в границах красных линий улицы Богдана Хмельницкого судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Правил № 201, красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Статьей 35 Правил № 201 установлено, что настоящими Правилами в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены, в том числе, отступы от красных линий и территорий общего пользования.

Отступы от красных линий и территорий общего пользования определяют места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и (или) их частей относительно красной линии.

Отступ от территории общего пользования определяется от границы земельного участка с видами разрешенного использования: Общее пользование водными объектами (код 11.0), Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), Улично-дорожная сеть (код 12.0.1), Благоустройство территории (код 12.0.2) либо от границ обозначенных на карте градостроительного зонирования настоящих Правил территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью).

Если градостроительным регламентом определен отступ от красной линии - 0 м, размещение зданий, строений, сооружений допускается по красной линии.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, для зоны обслуживания городского транспорта Т-2 предусмотрен отступ от красной линии и территорий общего пользования – 0 м (если иное не установлено документацией по планировке территории).

Кроме того, указанное заинтересованным лицом обстоятельство в любом случае не может являться препятствием для изменения вида разрешенного использования с учетом того, что указанный земельный участок является сформированным и предоставлен заявителю для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.   

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости учета решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 по делу № А46-10524/2021, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по данному делу в законную силу не вступил.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ ДАГ Администрации г. Омска нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая ИП ФИО2 права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество по своему усмотрению с учётом установленной в договоре от 06.05.2010 № ДГУ-Ц-12-1908 цели использования земельного участка, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как ДАГ Администрации г. Омска освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-17505/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков