ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-3200/2024 14.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2025 по делу № А18-3200/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024), представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» - ФИО3 М-С. (доверенность от 28.12.2024), представителя Правительства Республики Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 1111.2024),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным постановления администрации № 348 от 23.09.2024 «О досрочном расторжении концессионного соглашения от 16.02.2022 в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1380, по адресу: Республика Ингушетия, МО «Городской округ 

<

...> б/н; признании недействительной сделки одностороннего отказа администрации от исполнения концессионного соглашения от 16.02.2022 в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа, выразившуюся в направлении в адрес предпринимателя постановления № 348 от 23.09.2024; признании действующим концессионного соглашения от 16.02.2022, заключенного между предпринимателем (концессионер) и муниципальным образованием «Городской округ город Сунжа» (концедент) в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1380, по адресу: Республика Ингушетия, МО «Городской округ 

<

...> б/н.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, в частности судом не установлено, являются ли существенными нарушения со стороны предпринимателя в части невыполнения требований закона, на которые ссылается администрация. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценки предъявленным истцом доказательствам, фотоматериалам, а также обстоятельствам, признанным ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе, что истец полностью отгородил высоковольтную линию, а ответчик в ходе рассмотрения дела данное ограждение снес.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представители администрации и Правительства Республики Ингушетия поддерживали отзыв, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела установлено, что 16.02.2022 между предпринимателем (концессионер) и муниципальным образованием «Городской округ город Сунжа» (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1380, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Ингушетия, МО «Городской округ 

<

...> б/н» (том 1, л.д. 16-31).  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных данным концессионным соглашением, создать недвижимое и движимое имущество состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, обеспечить мероприятия по благоустройству территории, содержанию, обслуживанию и осуществлять деятельность по организации отдыха граждан с использованием созданных и приобретенных объектов (деятельность парков с аттракционами, деятельность в области развития физической культуры и массового спорта, организация проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, выставочная деятельность, иная деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, в том числе размещение торговых объектов, объектов общественного питания на территории парка), обеспечить сохранность и содержание имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1380.  

Согласно пункту 2.4 соглашения созданные концессионером объекты, предназначенные для организации отдыха граждан, на территории Парка семейного отдыха, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, МО «Городской округ 

<

...> б/н, будут являться муниципальной собственностью.  

В силу пункта 2.5 соглашения срок передачи существующего на момент заключения настоящего соглашения имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего соглашения, а также соответствующих прав владения и пользования составляет не более 30 рабочих дней, с даты заключения соглашения.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению, в сроки, предусмотренные в приложении № 5 к настоящему соглашению.  

Концессионер проводит за свой счет работы по подготовке территории, необходимой для создания объекта соглашения и осуществления деятельности, определенные пунктом 1.1 настоящего соглашения.  

Согласно пункту 5.3 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, осуществлять модернизацию, замену морального устаревшего и физически изношенного в ходе эксплуатации оборудование более новым, более производительным оборудование, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества, нести расходы на содержание имущества, самостоятельно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов и утилизация бытовых отходов, потребляемых при исполнении настоящего соглашения, а также производить за свой счет оплату по заключенным договорам.  

Подпунктом «г» пункта 12.1 концессионного соглашения установлено, что настоящее соглашение прекращается на основании решения концедента в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по настоящему соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда  

26.09.2024 в адрес предпринимателя поступило письмо с постановлением администрации № 348 от 23.09.2024 о досрочном расторжении концессионного соглашения от 16.02.2022 в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа (том 1, л.д. 14-15).  

Считая указанное постановление незаконным, а досрочное расторжение концессионного соглашения неправомерным, предприниматель обратился в суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:  

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия и соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности (статья 12 ГК РФ).  

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.  

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закона № 115-ФЗ) предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными.  

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.  

Порядок осуществления контроля за исполнением концессионного соглашения установлен статьей 9 Закона № 115-ФЗ и предусматривает контроль концедента за исполнением концессионного соглашения уполномоченными концедентом органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1 статьи 9 данного Закона), при этом концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям (часть 2 статьи 9 данного Закона).  

Порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением (часть 4 статьи 9 Закона № 115-ФЗ), а результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля (часть 5 статьи 9 Закона № 115-ФЗ).  

Концессионное соглашение к обязанностям концессионера относит проведение за его счет реконструкции (модернизации) объектов соглашения, включая: замену морально устаревших и физически изношенных сетей и оборудования новыми, более  

производительными, выполнение мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов, иные мероприятия.  

В соответствии с пунктом 5.3 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, осуществлять модернизацию, замену морального устаревшего и физически изношенного в ходе эксплуатации оборудование более новым, более производительным оборудование, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества, нести расходы на содержание имущества, самостоятельно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов и утилизация бытовых отходов, потребляемых при исполнении настоящего соглашения, а также производить за свой счет оплату по заключенным договорам.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 главой Республики Ингушетия проведена инспекционная проверка с участием представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также представителя ИП ФИО1, в которой установлено, что на территории парка:  

- проходят воздушные линии электропередач 6- 10 Кв, от ПС 35кВ «Слепцовская - 35» Фидер № 4 - 6 кВ, от ПС 35 кВ «Урожайная» Фидер № 6-10 Кв, что является нарушением пункта 8,9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, предусматривающие, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетового хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров;  

-административный блок, в котором находится персонал, установлен на нестабильном основании (на блоках), что создает угрозу его обрушения и не соответствует строительным нормам безопасности СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;  

 -проводка с розетками и электрическим переключателем закреплены на деревьях, электрический щиток закреплен на металлической стойке одного из павильонов; -на земле обнаружены незакрепленные электрические провода, игровой инвентарь приведен в негодность, что также создает угрозу жизни и здоровья детей и многое другое.  

09.08.2024 главой Республики Ингушетия подписано поручение № 50-П «О проведении комплексной проверки в Парке семейного отдыха города Сунжа».  

Прокуратурой Сунженского района по поручению Прокуратуры Республики Ингушетия с привлечением специалистов Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведена комплексная проверка «Парка семейного отдыха города Сунжа» расположенного по адресу: 

<

...> № б/н.  

В рамках проведенной проверки установлено, что в нарушение пунктов 8, 9 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на территории парка проходят воздушные линии электропередач 6-10 кВ, от ПС 35 кВ «Слепцрвская-35» Фидер № 4-6 кВ, от ПС 35 кВ «Урожайная» Фидер № 6-10кВ. В нарушение подпункта «б» пункта 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на опоре № б/н Фидера № 4-6 кВ ПС 35 кВ «Слепцовская-35» расположена розетка 220В. Также на территории парка, на помещениях детских игровых зон (из деревянных конструкций), расположены электрические щитки и электропроводка, что является нарушением пункта 4.1.8 «Правил устройств электроустановок». Кроме того отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки на электрощитах.  

16.09.2024 в ходе выезда администрацией составлен акт осмотра от 16.09.2024, который направлен предпринимателю.  

Кроме того, в материалы дела представлены копий постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия № 15/пр от 27.08.2024, № 16/пр от 27.08.2024, № 17/пр от 27.08.2024, № 18/пр от 27.08.2024 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя ФИО1  

Согласно указанных постановлений, установлено наличие следующих нарушении: 

- отсутствуют документы, подтверждающие безопасность предоставляемых услуг (аттракционы);  

- не обеспечено наличие ценников на реализуемые товары в точках общественного питания быстрого приготовления и торговли;  

- до потребителей не доводится необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что парк использовался с грубыми нарушениями условий концессионного соглашения от 16.02.2022, а также норм действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности.  

Вышеизложенные нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, могут привести к причинению вреда жизни или здоровью граждан.  

Факт выявления указанных нарушений предпринимателем не оспорен. 

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Факт нарушения предпринимателем концессионного соглашения установлен надлежащими доказательствами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, отклоняется как необоснованный.  

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции дал оценки предъявленным истцом доказательствам, фотоматериалам. Факт устранения предпринимателем нарушений не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как не является основанием для отмены законного постановления администрации № 348 от 23.09.2024 «О досрочном расторжении концессионного соглашения от 16.02.2022 в отношении Парка семейного отдыха в г. Сунжа» и признания одностороннего расторжения договора недействительным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2025 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по апелляционной жалобе для граждан составляет 10 000 руб.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена в размере 30 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2025 по делу № А18-3200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной технической экспертизы – отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко 

 З.М. Сулейманов