АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37167/18

18 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 02.10.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервис» о взыскании задолженности в размере 446 563,66 рублей, неустойки в размере 54 831,39 рубль, неустойки начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на задолженность 446 563,66 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец  в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 378 357,74 рубля, пени в сумме 73 398,72 рубля, пени, начисленные на сумму долга 378 357,74 рубля из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, возмещение расходов на представителя в сумме 30000 рублей. 

Истец в судебном  заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2019 до 12 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2019 в 12-45. 

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Водные ресурсы» (водоканал) и ООО «Элитсервис» (абонент) заключен договор водоотведения № ВР-156 НФ-ВО, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 договора). 

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6 договора). 

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

 Указанный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ  регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения). 

Во исполнение указанного договора истец обязательства по водоотведению исполнил надлежащим образом, в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению в размере 446 563,66 рублей. 

Указанное подтверждается актами (л.д. 10, 14, 17, 21, 25, 29, 32, 35, 37, 41). Указанные акты составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом.

 Однако суд рассматривает их в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных ответчику услуг, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата оказанного коммунального ресурса произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 378 357,74 рублей.   

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания ответчику услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, доказательства   полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» задолженности в размере 378 357,74 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате потребленного ресурса, истцом в соответствии с условиями договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 73 398,72 рубля за период с 16.08.2017 по 04.04.2019 согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Неустойка исчислена в соответствии с п. 51 договора в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, арифметически и методологически правильно. 

В  связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» пени в общей сумме 73 398,72 рубля за период с 16.08.2017 по 04.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 378 357,74 рубля из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга 378 357,74 рубля из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб. 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между ООО «Водные ресурсы» (доверитель) и  ФИО2  (адвокат) заключено соглашение №1 на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1 соглашения). 

В соответствии с п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Водные ресурсы» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания работником ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «Водные ресурсы» в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления, участием ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.03.2019, 04.04.2019-11.04.2019). 

Кроме того, ФИО2 подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявителем в материалы дела представлены соглашение №1 об оказании юридической помощи 18.01.2018, платежное поручение № 1023 от 10.08.2018 на сумму 50 000 рублей, акт приема-сдачи услуг от 30.11.2018. 

Указанными документами подтверждается, что ФИО2 оказала юридические услуги ООО «Водные ресурсы», что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Элитсервис», а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2019, 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019-11.04.2019 (с перерывом), 3 000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, учитывая, чо ходатайство содержит расчет неустойки.

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33 749 рублей согласно платежному поручению № 113 от 19.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.11.2018, определением суда от 19.12.2018 иск принят к производству. Задолженность по основному долгу частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 399 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 350 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению  № 113 от 19.02.2018. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 378 357,74 рубля, пени в сумме 73 398,72 рубля, пени, начисленные на сумму долга 378 357,74 рубля из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности,  возмещение расходов на представителя в сумме 20000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 399 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 350 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 113 от 19.02.2018.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко