РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97004/25-16-556

г. Москва

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. КРАСНАЯ, Д. 4, ОФИС 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕЗЕРВУАР" (125424, Г. МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 108, Э/ПОМ/К/ОФ ЦОКОЛЬ/VIII/2/76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга и пени в размере 1 500 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 21.02.2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 26.02.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 883 913 рублей, пени в размере 3 813 461 рубль, с учётом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 128 – 130).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату за поставленные товары и выполненные монтажные работы по спецификации № 4 по договору № 20/06/2022-1 от 20.06.2022 г. (согласно уточнённому исковому заявлению).

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 131 – 138, т. 2 л.д. 5 – 10), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что акт выполненных работ ответчиком не подписан, а также просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор № 20/06/2022-1 на поставку продукции и оказание услуг.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что номенклатура, качество, количество, цена, сроки поставки и оказания услуг устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, подписываемых сторонами.

Согласно п. 3.2. Договора поставка продукции и монтажные работы осуществлялись на объекте: 

<

...>.

За период действия договора между сторонами было подписано девять спецификаций с соответствующими номерами по порядку, в том числе Спецификация № 4 от 20 июня 2022 г. (далее – Спецификация).

Пунктом 1 поз. 1 Спецификации предусмотрена поставка Систему электрообогрева в оговоренном комплекте на общую сумму 6 810 870 рублей.

Согласно п. 3 «а» Спецификации ответчик был обязан произвести предоплату в размере 3 006 522 рубля в течение трех банковских дней с момента подписания Спецификации.

В силу п. 3 «b» оплата размере 50% Общей стоимости Продукции (позиция № 1 таблицы Спецификации), оплачивается Покупателем в течение 30 банковских дней с даты уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

Полный расчет за поставку продукции производится в течение 5-ти банковских дней с даты оказания услуг (п. 3 «с» Спецификации).

Поставка оборудования была осуществлена 30 сентября 2022 г., о чем имеется подписанный сторонами УПД № 7 от 30 сентября 2022 г.

Ответчиком были произведены следующие платежи по оплате продукции:

- платежное поручение № 26 от 30 июня 2022 г. на сумму 3 006 522 руб.

- платежное поручение № 186 от 21 сентября 2022 г. на сумму 1 702 717 руб. 50 коп.

- платежное поручение № 225 от 7 октября 2022 г. на сумму 1 702 717 руб. 50 коп.

Всего ответчиком произведены платежи на сумму 6 411 957 рублей.

Оплата полученной продукции в полном объёме не произведена.

Задолженность за поставленную продукцию составляет 398 913 рублей (6 810 870 руб. – 6 411 957 руб.)

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции по расчёту истца составляет 1 946 211 руб. 76 коп. по состоянию на 11.07.2025 г.

Пунктом 1 поз. 2 Спецификации предусмотрен Монтаж системы электрообогрева с перечисленным видом работ на сумму 970 000 рублей.

Согласно п. 3 «d» Спецификации ответчик был обязан осуществить предоплату в размере 50% Общей стоимости Услуг (Работ), что составляет 485 000 рублей, в течение пяти банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в размере 485 000 рублей в течение 10-ти банковских дней с даты оказания услуг (п. 3 «е» Спецификации).

Уведомление № 18.2021 от 19 сентября 2022 г. о готовности продукции к отгрузке было получено ответчиком по электронной почте 20 сентября 2022 г.

Монтажные работы по Спецификации были сданы по Акту № 4 от 3 апреля 2023 г.

4 мая 2023 г. в адрес ответчика были направлены все документы по выполнению работ для подписания, которые он получил 16 мая 2023 г.

В соответствии с п. 7.14 Договора в случае, если Заказчик не представит Подрядчику в течение десяти рабочих дней подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, работы, указанные в данном акте будут считаться принятыми Заказчиком без замечаний на дату представления Акта Заказчику.

Таким образом, работы по Спецификации № 4 от 20 июня 2022 г. считаются принятыми автоматически 31 мая 2023 г.

Ответчиком были произведены следующие платежи за выполненные работы:

- платежное поручение № 232 от 11 октября 2022г. на сумму 485 000 рублей.

Оплата выполненных работ в полном объёме не произведена.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 485 000 рублей.

Итого задолженность ответчика по Спецификации составляет 883 913 рублей (398 913 руб. + 485 000 руб.).

В сентябре 2023 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов выполненных работ за период 2023 год.

Позиция 6 указанного Акта отражает стоимость работ по спецификации № 4 от 20.06.2022 г. В разделе «Кредит» указанного Акта отражена приемка работ на сумму 970 000 руб. по Акту № 4 от 03.04.2023 г. В разделе «Дебет» отражено входящее сальдо на сумму 86 087 руб. Конечное сальдо раздела «Кредит», то есть задолженность в пользу ООО «ГлавСтрой», указано в размере 883 913 рублей.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты монтажных работ по расчёту истца составляет 1 867 250 руб. 00 коп. по состоянию на 11.07.2025 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что он не получал Акт № 4 от 3 апреля 2023 г. на монтажные работы по Спецификации на сумму 970 000 рублей, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, истцом представлены: сопроводительное письмо от 03.05.2023 г. исх. № б/н, почтовую квитанцию от 04.05.2023 г. (РПО № 45401477503460), уведомление о вручении от 16 мая 2023 г., а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45401477503460, в котором указан отправитель: ООО ГЛАВСТРОЙ, получатель: ООО МОСРЕЗЕРВУАР, получено адресатом: 16 мая 2023 г.

Таким образом, ответчик Акт № 4 от 3 апреля 2023 г. получил 16 мая 2023 г., мотивированных возражений в срок, установленный п. 7.14 Договора, не представил, в связи с чем работы, указанные в данном Акте считаться принятыми Заказчиком без замечаний на дату представления Акта Заказчику силу п. 7.14 Договора.

Кроме того, ответчиком в лице генерального директора ФИО3 Подписан Акт сверки взаимных расчетов выполненных работ за период 2023 год, в котором ответчик прямо признал приёмку работ по Акт № 4 от 3 апреля 2023 г. на сумму 970 000 руб., а также задолженность по спецификации № 4 от 20.06.2022 г. на сумму 883 913 рублей.

О фальсификации доказательств в отношении данного акта сверки ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что по данному акту установлено итоговое сальдо на 31.12.2023 г. в пользу ответчика в размере 76 630,00 руб., судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 г. по делу № А40-280518/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 г., взыскана с ООО «ГлавСтрой» в пользу ООО «Мосрезервуар» предварительная оплата по спецификациям №№ 7 и 8 в размере 1 090 000 рублей, а также неустойка.

Таким образом, ООО «Мосрезервуар» взыскал с ООО «ГлавСтрой» переплату по спецификациям №№ 7 и 8 в размере 1 090 000 рублей в полном объёме, без учёта своей задолженности по спецификации № 4 в размере 883 913 рублей и по спецификации № 9 в размере 129 457 рублей, то есть не произведя сальдирование.

В связи с этим задолженность по спецификации № 4 в размере 883 913 рублей подлежит взысканию в полном объёме, что не лишает сторон возможности проведения зачёта на стадии исполнения судебных актов (если решение по делу № А40-280518/24 ещё не исполнено).

Как следует из расчёта пени, часть пени начислены на просрочку авансовых платежей.

Между тем, в Договоре отсутствует условие о возможности начисления неустойки на сумму аванса.

Стороны договора должны четко сформулировать условие о неустойке на авансовые платежи. Именно такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 19.01.2018 г. по делу № А62-434/2016. Судебная практика однозначно придерживается позиции, что уплата аванса без встречного предоставления — это кредитование подрядчика. Начислять неустойку за просрочку в таких случаях допустимо, только если в договоре прямо согласовали такую возможность (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 г. № Ф10-275/2021 по делу № А83-2489/2020).

Таким образом, пеня за просрочку авансовых платежей не подлежит взысканию.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что установленная Договором ставка пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер пени до 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, пени за просрочку оплаты по п. 3 «с» Спецификации за заявленный истцом период с 11.04.2023 г. по 11.07.2025 г., который ответчиком не оспорен, составляет:

398 913 руб. х 0,1% х 923 дня = 368 196 руб. 70 коп.

Пени за просрочку оплаты по п. 3 «е» Спецификации за заявленный истцом период с 15.06.2023 г. по 11.07.2025 г., который ответчиком не оспорен, составляет:

485 000 руб. х 0,1% х 756 дней = 366 660 руб.

Всего: 368 196 руб. 70 коп. + 366 660 руб. = 734 856 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕЗЕРВУАР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 883 913 (восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей, пени в размере 734 856 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, а также 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин