ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4825/2022

г. Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» представителей ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября                 2022 года по делу № А05-4825/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430030, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; далее – Управление) о взыскании 32 986 078 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, выполненные на основании муниципального контракта от 02.07.2020 № 0124200000620002737, с учетом стоимости материалов, необходимых для производства работ.

Решением суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не предусмотренные проектной документацией и техническим заданием работы по устройству буроинъекционных свай на объекте непосредственно связаны с работами, которые выполнялись истцом в рамках контракта и с согласия заказчика, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность. По мнению апеллянта, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ (пункт 2.15 контракта), не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ. Считает, что спорные работы по устройству буроинъекционных свай в фундаменте объекта не связаны с уточнением изначально предусмотренных проектных решений (условий строительства), в связи с этим данные работы не могут относиться к непредвиденным расходам и затратам. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд без удаления в совещательную комнату устно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не указал мотивы отказа. В жалобе апеллянт заявляет повторное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство Общества о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.07.2020                                    № 0124200000620002737, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой контракта (приложение 2), проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3).

Место выполнения работ указано в пункте 3.6 контракта:                 Архангельская обл., Няндомский р-н, пос. Шалакуша.   

Изначально цена работ была определена в пункте 2.1 контракта в сумме 421 623 203 руб. 82 коп., в том числе НДС. Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 19.08.2021 № 5, от 17.09.2021 № 7, от 18.11.2021 № 8, от 16.12.2021 № 9 к контракту цена работ была увеличена и стала составлять 503 332 107 руб. 74 коп.

В пункте 2.1 контракта также указано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту; в цене контракта учтены затраты на непредвиденные расходы, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства объекта (выполнения видов работ), предусмотренных в проекте; размер средств на непредвиденные расходы не может превышать норматив от стоимости строительно-монтажных работ по утвержденному сметному расчету стоимости строительства.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплате подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы; расчеты за выполненные по контракту работы осуществляются в пределах цены контракта и в пределах лимитов финансирования в соответствующем финансовом году.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее –                             ГКУ АО «ГУКС»), действующее от имени и в интересах Заказчика (пункт 4.2.3 контракта).

На основании пункта 2.10 контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных Исполнителем, Заказчиком и ГКУ АО «ГУКС» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Исполнителем и Заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного Исполнителем счета, экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

Все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками Исполнителя и Заказчиком дополнительно не оплачиваются (пункт 2.14 контракта).

Дата окончания выполнения работ установлена пунктом 3.3 контракта – 20 декабря 2021 года.

Смета контракта на выполнение работ по строительству объекта в окончательной редакции утверждена приложением 2 к дополнительному соглашению от 16.12.2021 № 9 к контракту.

Согласно пункту 16.5 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно, в виде дополнительных соглашений, подписываются каждой из сторон и являются неотъемлемой частью контракта. 

В период исполнения контракта Обществом (Заказчик) и                                  обществом с ограниченной ответственностью «Буринжстрой» (далее –                    ООО «Буринжстрой», Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.09.2021 № 046/21-БИС, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству буроинъекционных свай на объекте строительства.

В пункте 4.1 договора Обществом и ООО «Буринжстрой» согласована стоимость работ в размере 25 776 930 руб.

Приложением 4 к договору предусмотрено, что поставка материалов с учетом доставки до объекта, за исключением поставки глинопорошка (бентонита), относится к обязанностям Заказчика.

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 1 к договору стоимость работ увеличена до 36 184 365 руб. 

Дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 3 к договору пункт 4.1 договора изменен, стоимость работ определена Обществом и                                                           ООО «Буринжстрой» в размере 30 389 091 руб. 20 коп.

Истцом приняты и оплачены выполненные ООО «Буринжстрой» работы на сумму 30 389 091 руб. 20 коп. (итоговый акт сдачи-приемки результатов работ от 11.05.2021). Стоимость материалов, переданных Обществом                           ООО «Буринжстрой» для выполнения работ по договору, как указывает истец, составила 2 596 987 руб. 20 коп.

Полагая, что данные работы и затраты на материалы подлежат оплате Управлением, Общество направило в его адрес акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2022 № 26 на сумму 20 284 689 руб. 03 коп. и от 30.06.2022 № 35 на сумму 14 360 417 руб. 76 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и выставило счета от 24.03.2022 № 8 на сумму 20 284 689 руб. 03 коп. и от 30.06.2022 № 21 на сумму 14 360 417 руб. 76 коп. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на технический отчет АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «Формат» от 30.07.2021, составленный по результатам натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на                       80 мест в п. Шалакуша», согласно которому для дальнейшей безопасности здания рекомендуется проведение ремонтно-восстановительных работ по несущим строительным конструкциям, находящимися в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (фундаментам); ремонтно-восстановительные работы следует проводить по разработанному специализированной организацией проекту, силами персонала с высокой квалификацией.

Уведомлением от 24.09.2021 № 195 Общество сообщило Заказчику о выявленных дефектах фундаментов здания и необходимости подготовки и передачи соответствующей проектной документации для проведения ремонтно-восстановительных работ. В уведомлении отмечалось, что Общество готово провести указанные ремонтно-восстановительные работы, в связи с этим оно просило Заказчика подготовить и передать соответствующую проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. 

Проектная документация, предусматривающая устройство буроинъекционных свай в фундаментах здания, предоставлена Управлением Исполнителю.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, не учтенных сметой, однако выполнение которых носило безотлагательный характер.

Отказываясь оплатить спорные работы, ответчик в письме от 28.03.2022 № 780 указал, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта затраты истца по заключенному договору с субподрядчиком включены в стоимость контракта.

Поскольку ответчик акты и справки не подписал, счета не оплатил и отклонил претензию от 11.03.2022 с требованием погашения долга, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из содержания пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021) следует, что указанная в нем цена определена в размере 503 332 107 руб. 74 коп. 

Как указывалось ранее, тем же пунктом контракта закреплено условие о том, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту; в цене контракта учтены затраты на непредвиденные расходы, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства объекта (выполнения видов работ), предусмотренных в проекте. Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплате подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы; расчеты за выполненные по контракту работы осуществляются в пределах цены контракта и в пределах лимитов финансирования в соответствующем финансовом году.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах1-13 части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае об увеличении сметной стоимости строительства истец ответчика не уведомлял, дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части оплаты спорных работ сторонами не заключалось.

Как усматривается в материалах дела, в уведомлении от 24.09.2021 № 195 истец выразил готовность провести работы по усилению грунтового основания фундаментов на объекте при условии подготовки ответчиком проектной документации для проведения этих работ. Однако, как верно отмечено судом, договор с ООО «Буринжстрой» заключен истцом 17.09.2021, то есть до направления ответчику упомянутого уведомления.

Поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и пунктом 16.5 контракта, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Пунктами 2.1 и 2.14 контракта предусмотрено, что все непредвиденные работы и затраты относятся к рискам Исполнителя и Заказчиком не оплачиваются.

По справедливому указанию суда, при заключении контракта истец мог и должен был оценить все его условия, в том числе и условие об оплате. Зная об установленных ограничениях, истец не отказался от исполнения обязательств, не приостановил производство работ, в связи с этим он несет риск неоплаты стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что на основании дополнительных соглашений от 19.08.2021 № 5, от 17.09.2021 № 7, от 18.11.2021 № 8, от 16.12.2021 № 9 цена контракта неоднократно изменялась сторонами и была увеличена с 421 623 203 руб. 82 коп. до 503 332 107 руб.                74 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате не согласованных в установленном порядке дополнительных работ на сумму 32 986 078 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем суд вынес протокольное определение (статья 184 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседании от 20.07.2022.

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 95 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.11.2022 № 1259 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату Обществу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября                  2022 года по делу № А05-4825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430030, 

<

...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         95 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.11.2022 № 1259 за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства перечислить на расчетный счет                                              № 

<

***>, открытый в МОРДОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8589 ПАО СБЕРБАНК г. Саранск, БИК 048952615, корреспондентский счет               № 30101810100000000615.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько