1089/2017-55049(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1799/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р» (г. Рязань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), в  отсутствие представителя истца – Федерального государственного казенного учреждения  комбинат «Заречье» управления Федерального агентства по государственным резервам по  Северо-Западному Федеральному округу (г. Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного казенного  учреждения комбинат «Заречье» управления Федерального агентства по государственным  резервам по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.06.2017 по делу № А54-1799/2017 (судья Котова А.С.), установил  следующее.  

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Заречье»  управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному  Федеральному округу (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аквилон-Р» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в сумме  

2 957 953 рублей 91 копейки. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование своих доводов истец ссылается на то, что пункт 15.2 контрактов,  устанавливающий ответственность за просрочку исполнения обязательств, носит  универсальный характер, его положения распространяются на все случаи нарушения  контрактных обязательств.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между учреждением (государственный  заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт  

 № 60/2014, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется на свой риск  собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами в  соответствии с техническим заданием государственного заказчика, проектной  документацией и условиями настоящего контракта выполнить все работы по  капитальному ремонту склада № 14 учреждения, в соответствии с прилагаемым  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их.  

Согласно пункту 4.1 контракта № 60/2014 общая стоимость выполняемых по  контракту работ составляет 41 075 590 рублей.  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало выполнения  работ по настоящему контракту не позднее 01.12.2014; конечный срок – не позднее  30.10.2015.  

Пунктом 5.5 контракта № 60/2014 предусмотрено, что генеральный подрядчик в  срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения настоящего контракт передает  государственному заказчику для согласования смету (приложение № 2), прошедшую в  установленном порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости  работ и один экземпляр положительного экспертного заключения на бумажном носителе.  Экспертиза сметы проводится подрядчиком в счет указанной в пункте 4.1 контракта  общей стоимости выполняемых по настоящему контракту работ и дополнительной оплате  не подлежит.  

Согласно пункту 15.2 контракта № 60/2014 в случае просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генеральный подрядчик  

уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/10 процента от указанной в  пункте 4.1 общей цены настоящего контракта, за каждый календарный день просрочки  вплоть до полного исполнения обязательств. Пени взыскивается путем выставления счета  государственным заказчиком генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик  обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию государственного  заказчика.  

Согласно титульному листу заключения по результатам проверки сметной  документации на «Капитальный ремонт склада № 14 учреждения заключение утверждено  12.02.2015.  

Также 28.11. 2014 между учреждением (государственный заказчик) и обществом  (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 61/2014, по условиям  которого генеральный подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными  силами и материально-техническими средствами в соответствии с техническим заданием  государственного заказчика, проектной документацией и условиями настоящего  контракта выполнить все работы по капитальному ремонту периметра территории  учреждения, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы на  условиях настоящего контракта и оплатить их.  

Согласно пункту 4.1 контракта № 61/2014 общая стоимость выполняемых по  контракту работ составляет 18 905 000 рублей.  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало выполнения  работ по настоящему контракту не позднее 01.12.2014; конечный срок – не позднее  30.10.2015.  

Пунктом 5.5 контракта № 61/2014 предусмотрено, что генеральный подрядчик в  срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения настоящего контракт передает  государственному заказчику для согласования смету (приложение № 2), прошедшую в  установленном порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости  работ, и один экземпляр положительного экспертного заключения на бумажном носителе.  Экспертиза сметы проводится подрядчиком в счет указанной в пункте 4.1 контракта  общей стоимости выполняемых по настоящему контракту работ и дополнительной оплате  не подлежит.  

Согласно пункту 15.2 контракта № 60/2014 в случае просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генеральный подрядчик  уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/10 процента от указанной в  пункте 4.1 общей цены настоящего контракта, за каждый календарный день просрочки  

вплоть до полного исполнения обязательств. Пени взыскивается путем выставления счета  государственным заказчиком генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик  обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию государственного  заказчика.  

Согласно титульному листу заключения по результатам проверки сметной  документации на «Капитальный ремонт периметра территории учреждения заключение  утверждено 13.02.2015.  

Ссылаясь на нарушение обществом сроков передачи для согласования сметы,  прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу достоверности  сметной стоимости работ, учреждением в адрес ответчика направлены претензии  

(от 03.12.2015 № 1327, от 15.04.2015 № 391, от 02.12.2015 № 1322, от 15.04.2016 № 390) с  требованиями о добровольной уплате пени за нарушение обязательств по контракту.  

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  допущенные ответчиком нарушения обязательств по контрактам не являются основанием  для применения к последнему ответственности в виде неустойки, в связи с чем в полном  объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению  общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Пунктом 4.4 вышеуказанных контрактов установлено, что стоимость выполняемых  работ, поставляемых материалов, оборудования и комплектующих изделий является  твердой и индексации не подлежит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по спорному виду работ,  предусматривающему составление сметы и проведение ее государственной экспертизы  достоверности сметной стоимости работ, акт о приемке работ сторонами не оформлялся и  по условиям контракта не требовался.  

Данное обязательство по контракту не являлось основным, оно не предусмотрено  ни в предмете контракта, ни в техническом задании к нему. По сути своей оно являлось  сопутствующим обязательством, необходимым, прежде всего, заказчику работ. Для  

исполнителя работ необходимости в изготовлении данной сметы не было, так как цена  контракта определена в пункте 3.1 в твердом размере и изменению не подлежала.  

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения  обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также  иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 15.2 вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генеральный  подрядчик уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/10 процента от  указанной в пункте 4.1 общей цены настоящего контракта, за каждый календарный день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Пени взыскивается путем  выставления счета государственным заказчиком генеральному подрядчику. Генеральный  подрядчик обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию  государственного заказчика.  

Проанализировав условия контрактов № 60/2014 и № 61/2014, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления  пени за просрочку передачи заказчику сметы, прошедшей негосударственную экспертизу  достоверности сметной стоимости работ, и одного экземпляра положительного  экспертного заключения.  

В силу статьи пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Из данной нормы следует вывод, что законодатель установил правомерность  применения ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также за иные  случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Но при этом, данные положения названного Закона не предполагают  взимания неустоек за любые нарушения обязательств по контракту. Кроме того, как в  данном законе, так и в разработанных Правилах начисления неустоек, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, закреплен  единый принцип начисления пени за просрочку исполнения обязательства от размера  (цены) данного обязательства.  

Согласно правовой позиций, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Начисление неустойки от общей стоимости работ, включающей в себя и стоимость  работ по согласованию сметы, прошедшей экспертизу, противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку  создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не  только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было  выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Как усматривается из материалов дела, стоимость обязательства по  предоставлению сметы, прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной  стоимости работ, и одного экземпляра положительного экспертного заключения в  контракте не определена, при этом истец начислил неустойку от стоимости работ по  контракту в целом. Такой механизм расчета неустойки за просрочку выполнения не  основного, а сопутствующего обязательства, при отсутствии в контракте такого  согласованного сторонами условия, не может быть признан обоснованным.  

Определение стоимости обязательства исходя из общей суммы контракта  произведено истцом также необоснованно, поскольку ни Законом № 44-ФЗ, ни  

контрактами от 28.11.2014 № 60/2014 и № 61/2014 данный порядок исчисления неустойки  не предусмотрен.  

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к  уплате задолженности.  

При этом условий об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  неденежного обязательства (по передаче документации и др.) в контракте не содержится,  то есть право требования уплаты неустойки за эти нарушения контрактом не  предусмотрено.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует о неправильном  применении судом области норм материального права.  

Довод истца о том, что пункт 15.2 контрактов, устанавливающий ответственность  за просрочку исполнения обязательств, носит универсальный характер и его положения  распространяются на все случаи нарушения контрактных обязательств, основан на  субъективном толковании условий контракта.  

Указывая на важную роль сметы в выполнении предусмотренных договором работ,  доказательств наступления каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением  обществом сроков передачи для согласования сметы, прошедшей в установленном  порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, истцом  представлено не было.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2017 по делу № А54-1799/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи М.В. Токарева  Л.А. Капустина