ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168603/2018

02 апреля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  не яв. 

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от Главного судебного пристава РФ ФИО1 – ФИО2 д. от 30.01.19

от Заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3 -  ФИО2 д. от 30.01.19

от ФССП России -

от третьего лица:  не яв. 

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «ЛАНИТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, 

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А.,  Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению АО «ЛАНИТ»

к 1) Главному судебному приставу РФ ФИО1, 2) Заместителю главного судебного пристава РФ ФИО3, 3) ФССП России

третье лицо: ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»

о признании незаконным бездействие (действие), постановления;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу РФ ФИО1, Заместителю главного судебного пристава РФ ФИО3, ФССП России с требованием о признании незаконным бездействие главного судебного пристава РФ ФИО1, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не уведомлении в письменном виде АО «ЛАНИТ» о перенаправлении его жалобы от 23.05.2018 для рассмотрения другому должностному лицу - его заместителю ФИО3, признании незаконным бездействие главного судебного пристава РФ ФИО1, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 123, ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности на Постановление от 07.05.2018 № 35654/51467/18/06/77/АЖ и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО4 уполномоченным должностным лицом, обязании главного судебного пристава РФ ФИО1 устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановление заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3 от 05.06.2018 № 00153/18/63158-ИС, как вынесенное с нарушением п. п. 3, 4 ч. 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЛАНИТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители  Главного судебного пристава РФ ФИО1  и Заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3  в  заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явиись. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Главного судебного пристава РФ ФИО1  и Заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

В ходе исполнительного производства 12.03.2018 в Управление  от общества поступила жалоба заявителя от 12.03.2018 содержащая доводы о признании неправомерным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МО по ОИП) Управления ФИО6 от 19.02.2018 № 77011/1813261/61/АЖ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО7 принято решение в форме постановления от 26.03.2018 № 19016/29407/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

23.05.2018 АО «ЛАНИТ» направило на адрес электронной почты ФССП РФ ca@fssprus.ru и через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ под № 2112756 Жалобу в порядке подчиненности на Постановление от 07.05.2018 № 35654/51467/18/06/77/АЖ  и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО4

05.06.2018 Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - Заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», приказа ФССП России от 26.03.2018 № 109 «О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 ФССП, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что  постановление от 05.06.2018 № 00153/18/63158-ИС вынесено должностным лицом в рамках представленных ему полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением  от  05.06.2018, вынесенным Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - Заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы общества на Постановление от 07.05.2018 № 35654/51467/18/06/77/АЖ  и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО4, не рассмотрен ни один довод жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод,  правомерно указал, что ответ на жалобы заявителя был дан полно, мотивировано, надлежащим образом и в установленный законом срок. При этом заявителю разъяснен порядок и процедура обращения по рассматриваемому вопросу, посредством направления жалоб непосредственно в адрес УФССП России по Москве с учетом положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требования подачи жалобы в порядке подчиненности также был оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды правомерно отметили, что из текста заявления и из объяснений Заявителя, не представляется возможным установить, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В связи с этим, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №  А40-168603/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников