СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20300/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса» ( № 07АП-1445/2019) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года по делу № А27- 20300/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску акционерного общества «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса» (650023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 558 000 рублей  штрафной неустойки.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК  «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Главное Проектно-Конструкторское Бюро  Кузбасса» (далее – ООО «Главное ПКБ Кузбасса») о взыскании 558 000 рублей  неустойки.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  разработке проектной документации «Технико-экономическое обоснование постоянных  разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля в границах лицензии на  право пользование недрами КЕМ 13362ТЭ участка «Ерунаковский IV» филиала  «Талдинский угольный разрез» по договору подряда от 21.09.2016 № 171-16, что привело  к начислению неустойки  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года  исковые требования удовлетворены; с ООО «Главное ПКБ Кузбасса» в пользу АО «УК  «Кузбассразрезуголь» взыскано 558 000 рублей штрафной неустойки, 14 160 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, всего 572 160 рублей.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Главное ПКБ Кузбасса» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, снизив размер неустойки до 145 312,50 рублей.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика  о несоответствии начисленной неустойки средневзвешенным процентным ставкам по  кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на  срок до 1 года, размеру ключевой ставки за период начисления неустойки, информации о  размере маржинальности продаж истца за 2017 год; не принял во внимание документы,  свидетельствующие о выполнении части работ.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения  со ссылками на согласованный размер неустойки, наличие оснований для ее применения,  соответствие примененного судом размера неустойки практике и взаимоотношениям  сторон на протяжении длительного времени.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик  представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  

доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчиком)  и ООО «Главное ПКБ Кузбасса» (подрядчиком) заключен договор № 171-16 на  выполнение проектной документации от 21.09.2016, по условиям пункта 1.1 которого  подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) заказчика  разработать проектную документацию, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Результатом работ по настоящему договору является проектная документация  «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета  запасов каменного угля в границах лицензии на право пользование недрами КЕМ  13362ТЭ участка «Ерунаковский IV» Ерунаковского каменноугольного месторождения  Ерунаковского поля филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный  разрез» (пункт 1.2 договора).  

В пункте 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало  работ – 26.09.2016; - окончание работ – 26.12.2016, без учета срока проведения  экспертизы ГКЗ Роснедра. Сроки начала и окончания основных работ или их этапов  устанавливаются в Календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой  частью договора (приложение № 3).  

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение № 2)  и составляет 2 500 000 рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с календарным планом (приложение № 3) стоимость 1 этапа работ  составляет 2 000 000 рублей, период выполнения первого этапа определен сторонами с  26.09.2016 по 26.12.2016.  

В силу пункта 5.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных пунктом 2.1 и календарным планом выполнения работ (приложение № 3)  подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ АО «УК  «Кузбассразрезуголь» на основании пункта 5.2 договора начислило ответчику пеню и  направило в адрес ответчика претензию об уплате пени от 27.12.2017 № 06/02-1063. Этой  же претензией истец отказался от исполнения договора .  

16.05.2018 АО «УК «Кузбассразрезуголь» направило в адрес ответчика повторную  претензию № 06/02-479 с требованием об уплате пени в течение 30 дней с момента  получения настоящей претензии.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения АО «УК «Кузбассразрезуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных  договором, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам права.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность подрядчика как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных  сроков выполнения работ.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ, установленных пунктом 2.1 и календарным планом выполнения работ  (приложение № 3) подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение 1 этапа выполнения  работ, предусматривающего подготовку проектной документации «Технико- экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов  каменного угля в границах лицензии на право пользование недрами КЕМ 13362ТЭ  участка «Ерунаковский IV» Ерунаковского каменноугольного месторождения  Ерунаковского поля филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный  разрез».  

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по разработке проектной  документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При  этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о частичном  выполнении предусмотренных договором работ, поскольку доказательств передачи  результата работ истцу материалы дела не содержат. Оставление ответчиком результата  работ за собой не может свидетельствовать об исполнении обязательства по договору  перед истцом.  

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору № 171-16 документально  подтвержден, АО «УК «Кузбассразрезуголь» правомерно на основании пункта 5.2  договора начислило неустойку в сумме 558 000 рублей за период с 23.03.2017 по  27.12.2017.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки  последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае  явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.  

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер  взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем  средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными  организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года, размер ключевой ставки за  период начисления неустойки, сам по себе не влечет необходимость применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения  неустойки.  

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по  форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик,  подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок  исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были  согласованы сторонами и не изменялись.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре  размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений  неустойке - 0,1%, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии  достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.  

Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца,  как добросовестной стороны договора.  

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной пени суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика – ООО «Главное ПКБ Кузбасса».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года по делу №  А27-20300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Ю.И. Павлова 

ФИО1