АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17953/2022

Дело № А55-3450/2020

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А55-3450/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении ООО «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 ООО «ВолгаСтройСервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВолгаСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 310 000 руб. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 310 000 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 310 000 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгастройсервис». В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды не дали правовой оценки поведению ответчиков в рамках корпоративного спора, которое явилось причиной дальнейшего ухудшения финансового состояния должника и привело к окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности. Судами также не оценено, что ФИО2 достоверно осведомлен о признаках неплатежеспособности общества, а также, что его действия по принудительному возврату корпоративных долгов нарушат права независимых кредиторов должника, повлекут за собой прекращение деятельности и невозможность проведения расчетов с ними.  Обстоятельства дела не полностью изучены судами.

В свою очередь ФИО2 также не согласился с вышеуказанными судебными  актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгастройсервис». В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении ФИО2 судами не было изучено и оценено противоправное поведение ФИО2, выраженное в блокировании расчетного счета и расторжение договоров аренды, блокирование решений общих собрании по финансовому оздоровлению общества, принятие незаконных приказов и распоряжений.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, а ФИО2 отклонил доводы кассационных жалоб и просил оставить судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВолгаСтройСервис» учреждено на основании решения общего собрания участников от 07.05.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2015 Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (ОГРН 

<

***>). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества являются: - ФИО2, размер доли в уставном капитале - 50 %, номинальная стоимость доли - 5 000 руб. - ФИО2, размер доли в уставном капитале - 50 %, номинальная стоимость доли - 5 000 руб. Протоколом № 1 от 07.05.2015 директором общества избран ФИО2. По состоянию на дату признания ООО «ВолгаСтройСервис» несостоятельным (банкротом) директором общества являлся ФИО2, учредителями (участниками) являлись ФИО2 (доля 50 % в уставном капитале) и ФИО2 (доля 50 % в уставном капитале). 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является его поведение в ходе корпоративного конфликта, а именно: взыскание задолженности с ООО «ВолгаСтройСервис» перед ним по договорам займа и аренде, носившей корпоративный характер, при этом ФИО2 в ситуации фактической неплатежеспособности не принял мер по его санации (увеличению уставного капитала, предоставлению займов, привлечения кредитных средств и т.д.), то есть в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий должника указал на отсутствие надлежащего дофинансирования в целях восстановления платежеспособности должника. В результате действий (бездействия) ФИО2 и ФИО2 конкурсный управляющий должника полагает, что финансовое положение ООО «ВолгаСтройСервис» существенно ухудшилось, общество перестало исполнять обязательства перед поставщиками, что привело к расторжению договоров со стороны основных контрагентов, общество прекратило деятельность и окончательно утратило возможность проведения расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, и установил основания возникновения убытков от действий ФИО2 по перечислению денежных средств пользу ООО «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 113 от 27.03.2019 с назначением платежа за строительные материалы по счету от 27.03.2019 № 242, в отсутствие доказательств реальности поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ФИО2 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется в кассационной инстанции.

В части отказа привлечения ФИО2 и ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ссылается на отсутствие надлежащего дофинансирования со стороны контролирующих лиц в целях восстановления платежеспособности должника.

Судами установлено, что неплатежеспособность общества наступила по объективным рыночным факторам (неблагоприятная рыночная конъюнктура, изменение условий оплаты со стороны крупнейших поставщиков, приостановка деятельности предприятий строительной отрасли в 2018 года на период проведения в г. Самара чемпионата мира по футболу). 

При этом начиная с 2016 учредители заключали договора беспроцентного займа с обществом и договора аренды имущества. Согласно бухгалтерской отчетности, в течение 2015-2018 г.г. деятельность была прибыльной, общество не допускало просрочек исполнения обязательств перед поставщиками.

Ссылка конкурного управляющего и ФИО2 на то, что ФИО2 (учредитель) предъявлял иски о взыскании задолженности по договорам займа в 2018 году правомерно отклонена судами, поскольку судебные акты о взыскании в пользу последнего на момент возбуждения дела о банкротстве должника не исполнены.

Кроме того, разрешая спорные правоотношения и устанавливая обстоятельства, касающиеся причин банкротства должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что между участниками общества имелся длящийся корпоративный спор, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено наличие разных экономических интересов у участников общества, конфликт между ними (действия, направленные на смену единоличного органа, исключение из числа участников общества) и вовлечение ими в спорные правоотношения имущества, принадлежащего учредителям на праве собственности, явилось препятствием для нормального ведения хозяйственной деятельности должником, тогда как для выхода должника на стабильную деятельность, приносящую прибыль, требовалось определенное время.

В абзаце третьем  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Предъявление конкурсным управляющим подобного иска, в интересах в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, доводы ФИО2, основанные на корпоративном конфликте с ФИО2, в поддержку позиции конкурсного управляющего отклоняются судом округа.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015). 

Поскольку в данном случае судами установлено, что обязательства должника перед кредиторами возникли в ходе осуществления должником деятельности с целью, для которой оно было создано и имеющийся актив должника свидетельствовал о высокой степени вероятности получения обществом дохода, и при этом руководителями должника не допущено действий (бездействия) приведших к банкротству должника, а также ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовые затруднения и последовавшая неплатежеспособность должника явились следствием затяжного корпоративного конфликта между участниками должника, который препятствовал стабильной хозяйственной деятельности, приносящей прибыль, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доказательств того, что действия вышеуказанных лиц привели к банкротству должника, что повлекло невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению пункта 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив экономические последствия действий ФИО2 (бывшего руководителя должника) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, применительно к приведенным конкурсным управляющим доводам по договорам поставки с ООО «ВолгаСтройСервисом», как убыточным для общества, пришел к выводу, что факт причинения ФИО2 убытков в сумме 310 000 руб. материалами дела не доказан.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 310 000 руб. отменил, в указанной части принял новый судебный акт, то в соответствии с статьями 286 и 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит основания без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-3450/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева