ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9145/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-38584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-38584/2017 (судья Шведко Н.В.). 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Акватаун» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2018);

          общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.6.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акватаун» (далее – ООО «Акватаун», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ООО «Мечел-Транс Авто», ответчик) о взыскании 6 781 067 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 99-100).

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспа» (далее – ООО «ТК «Экспа», третье лицо; т. 6 л.д. 90).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 96-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечел-Транс Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что направленные в адрес ООО «Мечел-Транс Авто» от ООО «Акватаун» уведомления об уступке права требования (цессии) от 28.07.2017 № 1 и от 28.07.2017 № 2 не содержали сведения, позволяющие достоверно идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав, поскольку по договору от 26.06.2016 № Р-95/16 по данным бухгалтерского учета ООО «Мечел-Транс Авто» задолженность ответчика перед ООО «ТК «Экспа» (первоначальный кредитор) отсутствовала.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А40-229181/17-102-2300 по иску ООО «Акватаун» к ООО «Мечел-Транс Авто» о взыскании 6 035 000 руб. по договору от 26.06.2016 № Р-95/16. ООО «Акватаун» по указанному делу заявило ходатайство об отказе от иска, который был принят судом и определением от 05.04.2018 производство по делу № А40-229181/17-102-2300 прекращено.

Таким образом, из уведомлений и договоров уступки права требования (цессии) невозможно было определить объем перешедших к ООО «Акватаун» прав.

Податель жалобы отмечает, что истец не доказал и не обосновал, по какому договору у ответчика на момент направления в адрес ООО «Мечел-Транс Авто» уведомлений об уступках права требования (цессий), имелась задолженность: по договору от 26.06.2016 № Р-95/16 или по договору от 01.12.2016 № Р-133/17.

ООО «Мечел-Транс Авто» считает, что обращаясь с ходатайством от 03.04.2018 об уточнении исковых требований, истец, фактически, заявил новое требование о взыскании задолженности по всему договору от 01.12.2016 №Р-133/17. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска (требование об оплате общей задолженности по договору №Р-133/17 за весь период оказания услуг, т.е. в ранее не заявленный период), и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными универсально-передаточными документами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных счетов-фактур, ранее не заявленных по иску).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать ООО «Акватаун» в уточнении искового требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ТК «Экспа» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей ООО «Акватаун» и ООО «Мечел-Транс Авто», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27536/2018.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), не следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 27.08.2018 к своему производству Арбитражным судом Челябинской области принято поступившее в суд 27.08.2018 исковое заявление ООО «Мечел-Транс Авто» к ООО «Акватаун» и ООО «ТК «Экспа» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), что указывает об отсутствии возбуждения судом дела по исковому заявлению ООО «Мечел-Транс Авто», с наличием которого заявитель жалобы связывает необходимость приостановления производства по настоящему делу.

От ООО «Акватаун» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Акватаун» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Экспа» (исполнитель) и ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 № Р-133/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1 договора № Р-133/17 исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами (п. 1.2 договора № Р-133/17).

Согласно п. 6.4 договора № Р-133/17 причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

В подтверждение выполнения исполнителем своих обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 34-148, т. 2, т. 3 л.д. 1-43, т. 4-5, т. 6 л.д. 1-30).

Как указывает истец, ООО «ТК «Экспа» оказало ООО «Мечел-Транс Авто» услуги по договору от 01.12.2016 № Р-133/17 на общую сумму 13 919 251 руб. 

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 6 781 183 руб., на стороне заказчика перед исполнителем образовался долг в размере 7 138 068 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – декабрь 2017 (т. 6 л.д. 124-125).

Между ООО «ТК «Экспа» (цедент) и ООО «Акватаун» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2017 № 1 (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.07.2017 № 1 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования долга от ООО «Мечел-Транс Авто» (далее – по тексту – должник). Право требования долга возникло на основании договоров от 26.06.2016 № Р-95/16, от 01.12.2016 № Р-133/17. Размер передаваемого права требования долга составляет 6 148 068 руб. Вместе с правом требования долга цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафов, неустоек, пеней и иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных указанными договорами и действующим законодательством. Наличие долга подтверждается универсальными передаточными актами, перечень которых является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), а так же актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 между ООО «ТК «Экспа» и ООО «Мечел-Транс Авто».

Также между ООО «ТК «Экспа» (цедент) и ООО «Акватаун» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.07.2017 № 2 (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.07.2017 № 2 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования долга от ООО «Мечел-Транс Авто» (далее – по тексту – должник). Право требования долга возникло на основании договоров от 26.06.2016 № Р-95/16, от 01.12.2016 № Р-133/17. Размер передаваемого права требования долга составляет 947 000 руб. Вместе с правом требования долга цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафов, неустоек, пеней и иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных указанными договорами и действующим законодательством. Наличие долга подтверждается универсальными передаточными актами, перечень которых является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), а так же актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 между ООО «ТК «Экспа» и ООО «Мечел-Транс Авто».

Уведомлениями № 1, № 2 ООО «Акватаун» известило ООО «Мечел-Транс Авто» о переходе права требования (т. 1 л.д. 28-33). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017 № 3, в которой просил оплатить задолженность в размере 7 095 068 руб. (т. 1 л.д. 15).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 6 781 067 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. 

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае предметом договоров уступки права требования от 24.07.2017 № 1 и от 27.07.2017 № 2 является право требования задолженности по договорам от 01.12.2016 № Р-133/17 и от 26.06.2016 № 95/16.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 26.06.2016 № 95/16.

Проанализировав условия договора от 01.12.2016 № Р-133/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.12.2016 № Р-133/17 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора транспортной экспедиции, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать его незаключенным либо ничтожным не имеется.

В подтверждение оказания третьим лицом для ответчика услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок, истец представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 34-148, т. 2, т. 3 л.д. 1-43, т. 4-5, т. 6 л.д. 1-30).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – декабрь 2017 ООО «ТК «Экспа» оказало ООО «Мечел-Транс Авто» услуги по договору от 01.12.2016 № Р-133/17 на общую сумму 13 919 251 руб. С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 6 781 183 руб., на стороне заказчика перед исполнителем образовался долг в размере 7 138 068 руб. (т. 6 л.д. 124-125).

Сведения указанные в данном акте сверки взаимных расчетов, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ООО «ТК «Экспа» передало ООО «Акватаун» право требования долга от ООО «Мечел-Транс Авто» в общей сумме 7 095 068 руб. (6 148 068 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 24.07.2017 № 1 и 947 000 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 27.07.2017 № 2).

В суде первой инстанции истец принял возражения ответчика относительно отсутствия документа от 01.04.2017 № 482 на сумму 255 000 руб., универсальный передаточный документ от 01.06.2017 №1208 на сумму 59 000 руб. является документом подтверждающим перевозку двигателя, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, универсальный передаточный документ от 01.06.2017 №1231 на сумму 01 руб. подтверждает перевозку поврежденного двигателя до места дефектовки. На основании изложенного истец уменьшил исковые требования до суммы 6 781 067 руб. 

ООО «Мечел-Транс Авто» не представило в материалы дела доказательства оплаты третьему лицу оказанных в рамках договора от 01.12.2016 № Р-133/17 услуг в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие доказательств полного исполнения обязательств по договору от 01.12.2016 № Р-133/17 ООО «Мечел-Транс Авто» перед ООО «ТК «Экспа», требование, передаваемое третьим лицом истцу, является действительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представил, в связи с чем, требования ООО «Акватаун» о взыскании задолженности в сумме 6 781 067 руб. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные в адрес ООО «Мечел-Транс Авто» от ООО «Акватаун» уведомления об уступке права требования (цессии) от 28.07.2017 № 1 и от 28.07.2017 № 2 не содержали сведения, позволяющие достоверно идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные уведомления содержат необходимую информацию о новом кредиторе - ООО «Акватаун» и реквизиты счета для оплаты долга.

Объем переданных прав по спорным договорам цессии определен истцом исходя из универсальных передаточных документов, по которым услуги ответчиком оплачены не были, являющимися приложениями к данным договорам цессии.

Довод о том, что истец не доказал и не обосновал, по какому договору у ответчика на момент направления в адрес ООО «Мечел-Транс Авто» уведомлений об уступках права требования (цессий), имелась задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сумма долга подтверждается универсальными передаточными документами, перечень которых является неотъемлемой частью договоров от 28.07.2017 № 1 и от 28.07.2017 № 2.

Довод о том, что обращаясь с ходатайством от 03.04.2018 об уточнении исковых требований, истец, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности по всему договору от 01.12.2016 № Р-133/17, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

В данном случае основание иска не изменилось, так как истец основывает свои требования на договорах цессии от 28.07.2017 № 1 и от 28.07.2017 № 2 и приложениях к ним - универсальных передаточных документах.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-38584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

 

         М.В. Лукьянова