/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к2

г. Красноярск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» ноября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника (Петрова Александра Валентиновича) - Губаревой А.В.- представителя по доверенности от 01.10.2014,

от Куюкова В.С. - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 30.01.2017 серии  24 АА № 2777026 (т.1, л.д. 105-106),

от Шурова А.В. - Рязановой И.В. - представителя по доверенности по  от 11.07.2016 серии 24 АА № 2408653 (т.1, л.д.1020-103),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника (Петрова Александра Валентиновича)  Бырда Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года по делу №  А69-3918/2015к2, принятое судьей Санчат Э.А., 

 

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН 1701004809 ОГРН 1021700511667) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (ИНН 220402087560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10358), член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о признании заявления обоснованным о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 13.02.2016 в газете «Коммерсант» № 25, 08.02.2016 в ЕФРСБ.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 14.01.2017.

Определением суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16541, ИНН 422804171469.

По окончании срока реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 месяцев, с документами согласно приложению. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2017 срок продлен на 6 месяцев.

28 июня 2017 года от финансового управляющего Бырда К. Ю. поступило заявление

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17 от 16.09.2015, заключенного между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем;

- о признании недействительным договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011  от 01.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска от 16.09.2015, заключенного между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем,

- о применении последствий недействительности сделок и истребовании у Шурова Алексея Викторовича в конкурсную массу Петрова Александра Валентиновича:  полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VTN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17; транспортное средство марки «СКАНИЯ Р400CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.  Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должника Петрова А.В. Бырда Константин Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расписки не могут подтверждать фактическую передачу денежных средств при отсутствии сведений о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поэтому  считает, что доказательства получения денежных средств по вышеуказанным договорам отсутствуют. На момент совершения сделок по отчуждению имущества у ИП Петрова А.В. имелись признаки неплатежеспособности, о чем Шуров А.В. при должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать. Факт совершения сделок сторонами со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда кредитором должника, вывода финансовых активов подтверждается тем, что покупателю (цессионарию) Шурову А.В. было известно, что на момент заключения данных договоров Петров А.В. уже имел существенную задолженность перед иными кредиторами (что подтверждается реестром требований кредиторов, в соответствии с которым значительная часть задолженности возникла уже в 2012-2015. Финансовый управляющий Бырда К.Ю. полагает, что на момент совершения договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2015, транспортные  средства  уже находились в собственности должника, что подтверждается договорами выкупа предмета лизинга и актами о переходе права собственности на предмет лизинга от 16.09.2015, 17.09.2015, заключенными между ООО «Каркадэ» и ИП Петровым А.В. Таким образом, размер имущества должника Петрова А.В. в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился. Оплата обязательств Петрова А.В. перед ООО «Каркадэ» третьим лицом не влечет уменьшение объема обязательств Петрова А.В., а влечет всего лишь возникновение денежного обязательства перед иным лицом в размере гашения обязательств третьим лицом. Финансовый управляющий  не  согласен  с   выводом  суда  о   пропуске  срока  исковой  давности на  подачу  заявления  о  признании  сделок  недействительными, поскольку с момента получения ответа ГИБДД от 26.02.2016 конкурсному управляющему стало известно только о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, а никак не о том, что указанные транспортные средства были реализованы.

От индивидуального предпринимателя Потапова А.Г. поступил отзыв   на жалобу, в  котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2017.

В судебном заседании представители   должника,    Шурова А.В., Куюкова B.C. возражали  против удовлетворения жалобы, просили  оставить   определение   без  изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены должником, ответчиками для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленных ходатайств о  приобщении дополнительных  документов, в том числе: оригиналы квитанций о приеме налоговой декларации от 16.02.2015, от 19.02.2015, от 02.02.2017; оригиналы налоговых деклараций за 2014, за 2015, за 2016 года; оригиналы справок о доходах за 2015, за 2016 года;  копии сведений из ЕГРИП об ИП Шурове А.В.;  договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 27.01.2012;  справки о состоянии вклада Куюкова В.С. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;  договора займа от 12.10.2009;  расписки от 28.10.2015; договора денежного займа от 29.12.2008;  кредитного договора от 28.12.2012 № 12-389; дополнительного соглашения  от 02.03.2015 к указанному договору от 28.12.2012 №12-389.

Принимая  во внимание  приобщенные   дополнительные  доказательства к  материалам  дела, в том  числе с  отметкой   налогового   органа, суд  апелляционной  инстанции   отказывает  в  удовлетворении ходатайства   финансового  управляющего  должника   об  истребовании  дополнительных  доказательств, в том  числе  деклараций о доходах должника, Шурова А.В., Куюкова B.C., доказательств  использования денежных  средств, полученных  при  совершении  сделок  о продаже  транспортных   средств.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие   ходатайств уполномоченного органа, индивидуального предпринимателя Потапова А.Г.  о  рассмотрении дела  в  их  отсутствие,   в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2011 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ИП Петровым Александром Валентиновичем (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 16689/2011, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СибСканСервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно приведенной в п. 2 Договора лизинга № 16689/2011 от. 26.12.2011  спецификации, предметом лизинга является полуприцеп-цистерна ППЦ-96231-05, 2011 года выпуска, отечественного производства. При этом, в п. 3 Договор лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011  стороны согласовали, что планируемые расходы на приобретение предмета лизинга составляет 1686440 рублей 86 копеек.

Согласно договору купли-продажи (поставки) № 16689/2011 от 10.01.2012, заключенного между ООО «СибСканСервис» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) и прилагаемой к нему спецификации продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005668, номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует, шасси (рама №): Х90962315С0005668, стоимостью 1990000 рублей в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Петровым А.В. (п. 1.1, 2.1 Договора). По условиям п. 1.2 Договора купли-продажи (поставки) № 16689/2011 от 10.01.2012 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Петрову А.В.

10.04.2012  между ООО «Каркаде» и ИП Петровым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011, по условиям которого стороны внесли изменения в раздел 2 «Спецификация предмета лизинга» договора № 16689/2011 от 26.12.2011, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить для последующей передачи в лизинг ИП Петрова А.В. полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005668, номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует, шасси (рама №): Х90962315С0005668, ПТС серия 58 НА № 649812 выдан 13.03.2012  ОАО «Завод ГРАЗ».

Согласно акту приемки-передачи от 16.04.2012г. к договору купли-продажи (поставки)№ 16689/2011 от 10.01.2012 и договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011, составленному между ООО «СибСканСервис» (продавцом), ООО «Каркаде» (покупателем) и ИП Петровым А.В. (лизингополучателем), продавец передал покупателю, а лизингополучатель принял в присутствии покупателя вышеуказанный полуприцеп-цистерну.

01.06.2015 между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем)  заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает /(покупает) и оплачивает полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005668, государственный регистрационный знак ТВ 6182 17. Как следует из пунктов 4,5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного в п. 1 настоящего договора транспортного средства составляет 1500000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1334092 рублей 43 копеек.

По условиям п. 6 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  Шуров А.В. принял на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму в размере 165907 рублей 57 копеек по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 г.

Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента выкупа предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2015  Петров А.В. передал Шурову А.В. указанный полуприцеп-цистерну.

01.06.2015 г. между ИП Петровым А.В. (цедентом) и Шуровым А.В. (цессионарием) заключен договор № 4 уступки права требования по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования (уступка будущего права требования в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ) к ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765), именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011, согласно  п. 1.4  которого  стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора по согласованию сторон составляет 1500000 рублей. Указанная сумма является суммой, которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки денежное обязательство по договору лизинга цедент выполнил не в полном объеме, остаток задолженности по договору лизинга составляет 165907 рублей 57 копеек, которые цедент обязуется оплатить лизингодателю в предусмотренный договором лизинга срок.

В соответствии с п. 1.7 Договора уступки денежное обязательство, указанное в п. 1.5 настоящего договора может быть исполнено Шуровым А.В. за ИП Петрова А.В. В таком случае сумма, уплаченная цессионарием лизингополучателю засчитывает в счет долга цессионария перед цедентом по настоящему договору, указанному в п. 1.4, 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки с момента исполнения денежного обязательства перед лизингополучателем по договору лизинга у лизингополучателя (по настоящему договора - цедента) возникает право на получение вышеуказанного имущества в собственность, которое последний передает цессионарию по настоящему договору, а значит по не денежному требованию лизингополучатель становится кредитором, а лизингодатель становится должником.

Платежным поручением № 1238 от 11.09.2015 ИП Шуров А.В. перечислил ООО «Каркаде» 165907 рублей 57 копеек в счет оплаты по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 г.

Согласно расписке от 01.06.2015 ИП Петров А.В. получил от Шурова А.В. денежные средства в размере 1334092 рубля 43 копейки в качестве оплаты по договору № 3 от 01.06.2015 уступки права требования по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011. Остаток задолженности составил 165907 рублей 57 копеек.

16.09.2015 между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, VIN: Х90962315С0005668, государственный регистрационный знак ТВ 6182 17.

20.10.2015  между Шуровым А.В. (продавец) и Куюковым B.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, VIN: Х90962315С0005668, государственный регистрационный знак ТВ 6182 17, стоимостью 1500000 рублей.

Согласно расписке от 20.10.2016  денежные средства в сумме 1500000 рублей переданы Шурову А.В. Куюковым А.С.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.10.2016 Шуров А.В. передал Куюкову B.C. вышеуказанный полуприцеп-цистерну.

26.12.2011  между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ИП Петровым Александром Валентиновичем (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 16686/2011, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СибСканСервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно приведенной в п. 2 Договора лизинга № 16686/2011 от 26.12.2011  спецификации, предметом лизинга является грузовой тягач-седельный иностранного производства Скания P380CAx4HSA, 2011 года выпуска, рабочий объем двигателя 12000 куб.см, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя л.с. (КвТ) - 380, планируемая стоимость которого составляет 4067796 рублей 61 копеек.

Согласно договору купли-продажи (поставки) № 16686/2011 от 10.01.2012, заключенному между ООО «СибСканСервис» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) и прилагаемой к нему спецификации продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Скания P380CAx4HSA, 2012 года выпуска, цвет-красный, VIN: XLEP6X40005289061, номер двигателя: DC 13 103 L016712565, стоимостью 4800000 рублей в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Петровым А.В. (п. 1.1,2.1 Договора), по условиям п. 1.2 которого товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Петрову А.В.

10.04.2012  между ООО «Каркаде» и ИП Петровым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 16686/2011 от 26.12.2011, по условиям которого стороны внесли изменения в раздел 2 «Спецификация предмета лизинга» договора № 16686/2011 от 26.12.2011, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить для последующей передачи в лизинг ИП Петрова А.В. грузовой тягач-седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA, 2012 года выпуска, VIN: XLEP6X40005289061.

Согласно акту приемки-передачи от 11.04.2012 к договору купли-продажи (поставки) № 16686/2011 от 10.01.2012 и договору лизинга № 16686/2011 от 26.12.2011, составленному между ООО «СибСканСервис» (продавцом), ООО «Каркаде» (покупателем) и ИП Петровым А.В. (лизингополучателем), продавец передал покупателю, а лизингополучатель принял в присутствии покупателя выше указанный грузовой тягач.

01.06.2015 между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М 280 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289061, 2012 года выпуска, номер двигателя: DC13103L016712565, № шасси: XLEP6X40005289061, стоимостью 3500000 рублей. Как следует из пунктов 4 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  покупатель в оплату за приобретенное им транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2951308 рублей 32 копеек, что подтверждается распиской от 01.06.2015.

По условиям п. 5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  Шуров А.В. принял на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму в размере 548691 рублей 68 копеек по договору лизинга № 16686/2011 от 26.12.2011 в срок, не позднее указанного в договоре лизинга.

Указанное транспортное средство передано Петровым А.В. Шурову А.В. согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2015 г.

Платежным поручением № 1236 от 11.09.2015  ИП Шуров А.В. перечислил ООО «Каркаде» денежные средства в размере 548691 рублей 68 копеек в счет оплаты по договору лизинга № 16686/2011 от 26.12.2011 г.

16.09.2015 г. между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М 280 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289061, 2012 года выпуска.

20.10.2015 между Шуровым А.В. (продавец) и Куюковым B.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М 280 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289061, 2012 года выпуска, стоимостью 3500000 рублей.

20.10.2016 согласно расписке от 20.10.2016 денежные средства в сумме 3500000 рублей переданы Шурову А.В. Куюковым А.С.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.10.2016 г. Шуров А.В. передал Куюкову B.C. вышеуказанное транспортное средство.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку встречного исполнения по сделке по уплате денежных средств ответчиком не произведено, обратился в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявления о признании сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17 от 16 сентября 2015 года, заключенный между Петровым А.В. и Шуровым А.В.; договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011 от 01.06.2015 , заключенный между Индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. и Шуровым А.В. договора купли-продажи транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска от 16 сентября 2015 года, заключенный между Петровым А.В. и Шуровым А.В.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку встречного исполнения по сделке по уплате денежных средств ответчиком не произведено, реституция по спорной сделке представляет собой обязанность ответчика передать транспортные средства в конкурсную массу должника без встречного исполнения.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что  индивидуальный предприниматель Петров А. В зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2004, суд  первой   инстанции правомерно  применил   к спорным сделкам  положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следует, что сделка совершена без встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2015, оспариваемые сделки совершены 01.06.2015, 16.09.2017, 20.10.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Из материалов дела следует, что между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 (т.1 л.д. 33), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает /(покупает) и оплачивает полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005668, государственный регистрационный знак ТВ 6182 17. Как следует из пунктов 4,5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 г. стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного в п. 1 настоящего договора транспортного средства составляет 1500000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1334092 рублей 43 копеек (т.1 л.д.39).

По условиям пункта 6 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  Шуров А.В. принял на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму в размере 165907 рублей 57 копеек по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011.

Между ИП Петровым А.В. (цедентом) и Шуровым А.В. (цессионарием) заключен 01.06.2015 договор № 4 уступки права требования по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011  (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования (уступка будущего права требования в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ) к ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765), именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 (т.1 л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.4 Договора уступки стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора по согласованию сторон составляет 1500000 рублей. Указанная сумма является суммой, которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки денежное обязательство по договору лизинга цедент выполнил не в полном объеме, остаток задолженности по договору лизинга составляет 165907 рублей 57 копеек, которые цедент обязуется оплатить лизингодателю в предусмотренный договором лизинга срок.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора уступки денежное обязательство, указанное в п. 1.5 настоящего договора может быть исполнено Шуровым А.В. за ИП Петрова А.В. В таком случае сумма, уплаченная цессионарием лизингополучателю засчитывается в счет долга цессионария перед цедентом по настоящему договору, указанному в п. 1.4, 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора уступки с момента исполнения денежного обязательства перед лизингополучателем по договору лизинга у лизингополучателя (по настоящему договора - цедента) возникает право на получение вышеуказанного имущества в собственность, которое последний передает цессионарию по настоящему договору, а значит по не денежному требованию лизингополучатель становится кредитором, а лизингодатель становится должником.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 1238 ИП Шуров А.В. перечислил ООО «Каркаде» 165907 рублей 57 копеек в счет оплаты по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 (т.1 л.д.40).

Согласно расписке от 01.06.2015 ИП Петров А.В. получил от Шурова А.В. денежные средства в размере 1334092 рублей 43 копеек в качестве оплаты по договору №3 от 01.06.2015  уступки права требования по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 (т.1 л.д.39).

Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 (т.1 л.д. 140, т.2  л.д. 34), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М 280 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289061, 2012 года выпуска, номер двигателя: DC13103L016712565, № шасси: XLEP6X40005289061, стоимостью 3500000 рублей. Как следует из пунктов 4 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 покупатель в оплату за приобретенное им транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2951308 рублей 32 копеек, что подтверждается распиской от 01.06.2015 (т.1 л.д.146, т.2 л.д. 36).

По условиям пункта 5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  Шуров А.В. принял на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму в размере 548691 рублей 68 копеек по договору лизинга № 16686/2011 от 26.12.2011  в срок, не позднее указанного в договоре лизинга.

Платежным поручением № 1236 от 11.09.2015 ИП Шуров А.В. перечислил ООО «Каркаде» денежные средства в размере 548691 рублей 68 копеек в счет оплаты по договору лизинга № 16686/2011 от 26.12.2011 (т.1 л.д. 142) . Денежные средства в размере 2951308 рублей 32 копеек, Петров А.В. получил наличными, что подтверждается распиской от 01.06.2015 (т.1 л.д.146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что Шуров А.В выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, произвело за Петрова А. В. оплату лизинговых платежей, отступных платежей общей сумме 5000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и расписками.

Петров А.В свои обязательства также исполнил, передав транспортные средства по актам приема-передачи Шурову А. В. (т.1 л.д. 34,141)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расписки и платежные поручения, подтверждают оплату за транспортные средства.

При этом, доказательств того, что рыночная стоимость переданного Петровым В. А. автомобиля превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от Шурова А. В, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного предоставления по сделке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков недействительности сделок, финансовый управляющий в заявлении указал, что сделка совершена без встречного предоставления, оплата по сделке не произведена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В обоснование своих требований заявитель указал на наличие исполнительных производств в отношении должника. И в связи с арестом приобретаемых транспортных средств Шуров А. В., не мог произвести регистрацию транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено. В материалы дела не представлены также документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

Кроме того само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, финансовый управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не доказано заявителем факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, заявителем не доказано, что ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также финансовым управляющим заявлено о злоупотреблении правом как со стороны ответчиков, так и со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение сделок: договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ618317 от 16.09.2015, заключенного между Петровым А.В. и Шуровым А.В.; договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011  от 01.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. и Шуровым А.В.; договора купли-продажи транспортного средства марки «СКАНИЯ Р400CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска, от 16.09.2015, заключенного между Петровым А.В. и Шуровым А.В., завершено.

В полном объеме оплата по платежным поручениям завершилась 11.09.2015. До заключения сделки купли-продажи и начала ее исполнения со стороны Шурова А. В спорный автомобиль не находился в собственности Петрова А. В., а являлся собственностью ООО "Каркадэ". Оплата по сделке на счет ООО "Каркадэ" не является нарушением закона, поскольку гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу. Оплата произведена третьему лицу в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре об уступке.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что объем имущества Петрова А.В. в результате сделки не уменьшился, а объем обязательств Петрова А. В. перед третьими лицами, напротив, - сократился. Иного  суду не представлено.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Бырда К. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ618317 от 16.09.2015, заключенного между Петровым А.В. и Шуровым А.В.; договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011  от 01.06.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. и Шуровым А.В; договора купли-продажи транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска от 16.09.2015, заключенного между Петровым А.В. и Шуровым А.В.

Довод финансового управляющего Бырда К.Ю. о том, что на момент совершения договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2015, вышеуказанное имущество уже находилось в собственности должника, что подтверждается договорами выкупа предмета лизинга и актами о переходе права собственности на предмет лизинга от 16.09.2015, 17.09.2015, заключенными между ООО «Каркадэ» и ИП Петровым А.В., не  может  быть   принят  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный, поскольку  указанные акты  подписаны  после  оплаты  лизинговых  платежей Шуровым А.В.

Ссылка  финансового  управляющего должника  на  то, что расписки от 01.06.2015 не может подтверждать передачу денежных средств Шуровым А.В. Петрову А.В., поскольку доказательств, указывающих на получение, учет и расходование данных денежных средств Петровым А.В. не имеется, гашение задолженности по иным обязательствам Петров А.В. в данный период времени не производил, опровергается  представленными   должником доказательствами, в том  числе договорами займа от 12.10.2009;  распиской от 28.10.2015; договором денежного займа от 29.12.2008;  кредитным договором от 28.12.2012 № 12-389; дополнительным соглашением  от 02.03.2015 к указанному договору от 28.12.2012 №12-389.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на  подачу заявления   о   признании  сделок  недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 04.02.2016 по делу № А69-3918/2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2015) индивидуальный предприниматель Петров А. В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бобров М.В.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Бырда К.Ю.

Как указывалось выше и следует из положений Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно разумно, мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (резолютивная часть оглашена 14.06.2016).

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Бобров М.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В материалах дела имеется ответ на запрос от УГИБДД МВД России по Республике Тыва от 26.02.2016, в котором представлены сведения от зарегистрированных транспортных средствах должника Петрова. А. В. (т.2 л.д. 52).

В отношении данного имущества финансовым управляющим каких-либо действий не предпринималось.

Поэтому, срок исковой давности начал течь с момента, когда финансовый управляющий Бобров М.В. о наличии транспортных средств у должника с 26.02.2016.

Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 28.07.2017, на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности, истек 26.02.2017.

Кроме  того, суд   апелляционной  инстанции   считает  необходимым  отметить,   что  решение  о  признании  должника  банкротом  принято  судом 14.06.2016,  в  суд   об  оспаривании   сделок   финансовый  управляющий  обратился 19.06.2017 (штемпель на конверте – т.1 л.д. 53), то есть  спустя  более  года   после  принятия решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая  изложенное, довод   финансового  управляющего   должника о  том,  что  с момента получения ответа ГИБДД от 26.02.2016 конкурсному управляющему стало известно только о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, а никак не о том, что указанные транспортные средства были реализованы,   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, финансовый  управляющий  не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с  целью   доказывания неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Следовательно, суд первой инстанции, верно, указал, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Кроме того, документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Принимая  во внимание   разъяснения,  изложенные в абзаце  пятом   пункта 8   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывающие  на  необходимость исследования  вопроса   возможности  оплаты Шуровым  А.В.    лизинговых  платежей  по  договорам лизинга  за   должника – Петрова  А.В.,   Шуровым  А.В.   представлены документы,   подтверждающие    наличие   возможности   оплаты  указанных    платежей, в том  числе: оригиналы квитанций о приеме налоговой декларации от 16.02.2015, от 19.02.2015, от 02.02.2017; оригиналы налоговых деклараций за 2014, за 2015, за 2016 года; оригиналы справок о доходах за 2015, за 2016 года;  копии сведений из ЕГРИП об ИП Шурове А.В. , из  которых  следует, что  Шуров А.В.   обладал   достаточным   количеством  денежных  средств, необходимых  для   приобретения   спорных  транспортных   средств у  Петрова  А.В.

08.08.2013  индивидуальный предприниматель Шуров А.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее -ЕГРИП) за ОГРНИП 313245522000018, ИНН 190300193089.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шурова А.В. является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30), о чем в ЕГРИП произведена запись за ГРН 413245529600075 от 23.10.2013 года.

К дополнительным видам деятельности индивидуального предпринимателя Шурова А.В. относятся:

1.   Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30, запись в ЕГРИП за ГРН 313245522000018 от 08.08.2013 года).

2.   Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1, запись в ЕГРИП за ГРН 414245528300024 от 10.10.2014 года).

3.   Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2, запись в ЕГРИП за ГРН 414245528300024 от 10.10.2014 года).

4.   Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код 45.31.1, запись в ЕГРИП за ГРН 414245528300024 от 10.10.2014 года).

5.   Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32, запись в ЕГРИП за ГРН 414245528300024 от 10.10.2014 года).

6.   Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11, запись в ЕГРИП за ГРН 413245528100050 от 08.10.2013 года).

7.   Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1, запись в ЕГРИП за ГРН 313245522000018 от 08.10.2013 года).

8.   Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код 52.10.21, запись в ЕГРИП за ГРН 313245522000018 от 08.10.2013 года).

Как следует из прилагаемой налоговой декларации индивидуального предпринимателя Шурова А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (номер корректировки 1):

1)   сумма полученных доходов за налоговый период составила 58582252 рублей;

2)   сумма произведенных расходов за налоговый период составила 54505673 рубля;

3)   налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила за указанный налоговый период 4076579 рублей.

Так же Шуров А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «РосНефтеПродукт» (ИНН 2455024070, ИНН 190300193089, КПП 245501001).

Как следует из справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2014 год общая сумма дохода, полученного Шуровым А.В. у налогового агента - ООО «РосНефтеПродукт», составляет 260000 рублей.

Как следует из прилагаемой налоговой декларации индивидуального предпринимателя Шурова А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (номер корректировки 1):

1)   сумма полученных доходов за налоговый период составила 2337803 рубля;

2)   сумма произведенных расходов за налоговый период составила 1198241 рубль;

3) налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила зауказанный налоговый период 1139562 рубля.

Согласно справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015 год общая сумма дохода, полученного Шуровым А.В. у налогового агента - ООО «РосНефтеПродукт», составляет 300000 рублей.

Как следует из прилагаемой налоговой декларации индивидуального предпринимателя Шурова А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год (номер корректировки 0) сумма полученных доходов за налоговый период составила 2933896 рублей.

Как следует из справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2016 год общая сумма дохода, полученного Шуровым А.В. у налогового агента - ООО «РосНефтеПродукт», составляет 300000 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шуров А.В. обладал достаточным количеством денежных средств, необходимых для приобретения спорных транспортных средств у Петрова А.В.

При этом,  довод  финансового управляющего  о  том, что  указанных  денежных  средств   не  достаточно  для  оплаты  данных  платежей, поскольку  в  рамках   иного  обособленного спора   по  оспариванию   сделок,  заключенных  между должником  и  Шуровым А.В., не  может  быть  принят  судом  апелляционной  инстанции в  связи  с  тем, что  в рамках  иного  обособленного спора  представлены  иные  доказательства  в обоснование  финансовой  возможности  оплаты.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2017.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от  22 августа  2017 года по делу №А69-3918/2015к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и   уплачена  им  при  подаче  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года по делу №А69-3918/2015к2 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина