АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело №А19-16295/2023

«09» февраля 2024 года        

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307380636300021; ИНН 

<

***>, адрес: г.Иркутск)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 47В)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47)

о признании незаконным решения №109 от 14.04.2023г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности, представлено удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;      

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) №109 от 14.04.2023г.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представитель третьего лиц требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 307380636300021.

В связи с проведением выездной налоговой проверки в адрес индивидуальный предприниматель ФИО1 направлено требование от 21.06.2022г. № 219 о представлении документов (информации), полученное налогоплательщиком 11.07.2022г. 

Заявителем 21.07.2022г. в налоговый орган направлено уведомление № 1531894240 о невозможности предоставления документов и ходатайство о продлении срока до 31.08.2022г. в связи со сдачей текущей квартальной отчетности и последующим уходом наемного бухгалтера в отпуск. 

22.07.2022г. налоговым органом принято решение № 63 о продлении сроков предоставления документов (информации) до 01.08.2022г. включительно.

Часть документов представлена предпринимателем до 01.08.2022г., однако 17 642 документа направлены в адрес инспекции после истечения установленного срока:

05.09.2022г. представлено 3 307 документов;

12.09.2022г. – 3 469 документов;

06.10.2022г. – 2 889 документов;

25.10.2022г. – 2 729 документа;

31.10.2022г. – 2 514 документов;

10.11.2022г. – 2 993 документа.

В связи с выявленным нарушением инспекцией 01.03.2023г. составлен акт № 10-07/176 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), по результатам рассмотрения которого принято решение №109 от 14.04.2023г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 882100 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление ФНС). Решением Управления ФНС от 26.06.2023г. №26-16/011320@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части, учтено смягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, размер налоговых санкций дополнительно снижен в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области №109 от 14.04.2023г., указав, что не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщик в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006г. №70-О указано, что пп. 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что расчет штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества представленных, а не запрашиваемых в требовании документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от их представления вовсе.

Кроме этого, такая методика, по мнению заявителя, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, штраф необходимо рассчитывать, исходя из количества запрошенных документов, объединенных родовыми признаками и непредставленных в установленный срок, то есть за непредставление путевых листов транспортных средств (собственных, арендованных, лизинговых) - 200 руб. за каждый год, итого 600 рублей (судебная практика - Определение ВС РФ от 04.02.2016г. №302-КГ15-19180, ВАС РФ от 08.04.2008г. №15333/07).

Также налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно не учтена в качестве смягчающих обстоятельств форма вины - по неосторожности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области на основании решения от 28.12.2021г. № 1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1.

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование о представлении документов (информации) от 28.12.2021г. №59, которое вручено налогоплательщику лично 30.12.2021г. Данным требованием налоговым органом истребованы документы производственно-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе, путевые листы грузового автомобиля.

Налогоплательщиком 17.01.2022г. направлено в налоговый орган уведомление №1 о невозможности предоставления истребованных документов по причине их отсутствия в результате изъятия в ходе оперативно-следственных мероприятий, значительным объемом и отсутствием в штате бухгалтера.

18.01.2022г. налогоплательщик в дополнение к уведомлению №1 от 17.01.2022г., представил в налоговый орган ходатайство о продлении срока исполнения. 19.01.2022г. налоговым органом принято решение №10 о продлении сроков предоставления документов по 10.02.2022г. включительно.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы по требованию от 28.12.2021г. №59 представлены не в полном объеме, путевые листы по работе собственных (ИП ФИО1) грузовых транспортных средств не представлены.

При этом, в ходе проверки при анализе товарно-транспортных накладных установлено, что вывоз пиловочника с территорий лесоделян на производственные участки по переработке осуществляется, как сторонними перевозчиками, так и собственными транспортными средствами индивидуального предпринимателя ФИО1 (ТТН выборочно прилагаются к отзыву).

Истребование у налогоплательщика для проверки путевых листов грузового автомобиля вызвано необходимостью подтверждения или опровержения налоговым органом фактов перевозки лесоматериалов непосредственно собственными силами индивидуального предпринимателя ФИО1, а также для составления товарного баланса по поступившим лесоматериалам, перевезенным и переданным в переработку в проверяемом периоде (2018-2020 годы), проверки правомерности учета в расходах ГСМ.

В связи с неполучением путевых листов налоговым органом в соответствии со статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование о представлении документов (информации) от 21.06.2022г. № 219, направлено налогоплательщику по ТКС 02.07.2022г., получено им 11.07.2022г. согласно квитанции о получении. Срок предоставления документов по требованию от 21.06.2022г. № 219 является 25.07.2022г. Данным требованием налоговым органом повторно истребованы путевые листы грузового автомобиля.

Налогоплательщиком 21.07.2022г. направлено в налоговый орган уведомление № 1531894240 о невозможности предоставления документов с ходатайством о продлении срока до 31.08.2022г. по причине сдачи текущей квартальной отчетности и последующим уходом наемного бухгалтера в отпуск.

22.07.2022г. налоговым органом принято решение №63 о продлении сроков предоставления документов до 01.08.2022г. включительно. При этом, часть путевых листов представлена налогоплательщиком по требованию налогового органа несвоевременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В нарушение пункта статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемым лицом по требованию от 21.06.2022г. № 219 не представлены в установленный срок путевые листы в количестве 17 642 шт. 

В связи с установленным нарушением налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 01.03.2023г. №10-07/176, которым предложено привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме штрафа 3 528 400 руб. (расчет 17642x200).

Извещение от 01.03.2023г. № 99 о времени и месте рассмотрения материалов вручено представителю   предпринимателя   по   доверенности      ФИО5 01.03.2023г. одновременно с актом. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.04.2023г.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 01.03.2023г. №10-07/176, индивидуальным предпринимателем ФИО1 06.04.2023г. представлены возражения (вх. № 002944).

14.04.2023г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) №109. 

Доводы, указанные предпринимателем в возражениях оставлены налоговым органом без удовлетворения. При этом, налоговым органом приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: осуществление ФИО1 благотворительной деятельности и наличие на иждивении несовершеннолетних членов семьи учтены, в результате чего сумма штрафа снижена в 4 раза и составила 882100 руб. (расчет (17642х200)/4).

21.04.2023г. решение вручено представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО5

Как следует из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 01.03.2023г. №10-07/176, составленного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе проверки выставлено требование о представлении документов от 21.06.2022г. № 219. Срок предоставления документов по требованию с учетом решения от 22.07.2022г. №63 о продлении сроков - 01.08.2022г.

Как следует из представленным материалов проверки, часть документов, представлена налогоплательщиком до истечения этого срока, однако, остальные документы направлены в налоговый орган с нарушением установленного срока, частями, начиная в период с 06.09.2022г. до 11.11.2022г. 

Суд считает необходимым отметить, что спор о количестве несвоевременно представленных документов и о факте нарушения срока представления между сторонами отсутствует.

Довод заявителя о неверном расчете штрафных санкций, исходя из количества несвоевременно представленных документов, а не из количества истребованных документов, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. 

Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. 

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Содержание статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклонялся от представления документов. 

Таким образом, необходимо исходить из недопустимости привлечения налогоплательщика к ответственности за предположительное наличие непредставленных документов.

В требовании о представлении документов №219 от 21.06.2022 помимо прочего истребованы путевые листы транспортных средств, подтверждающих использование ГСМ в предпринимательской деятельности за 2018-2020гг.

В силу объективных причин налоговый орган, направляя требование о представлении документов, не может располагать конкретным их количеством и тем более реквизитами. Доказательств того, что предприниматель не располагал запрошенными документами, как и доказательств того, что запрошенные документы не могут быть представлены в установленный в требованиях срок, суду заявителем не представлено. 

В связи с чем, суд считает, что расчет штрафных санкций исходя из количества несвоевременно представленных документов, отраженный налоговым органом в оспариваемом решении, полностью обоснован.

Ссылка заявителя на судебную практику, а именно Определение ВС РФ от 04.02.2016 №302-КГ15-19180, не может быть принята судом во внимание, поскольку в конкретном деле рассматривалась иная нетождественная ситуация.

В рассматриваемой ситуации, путевой лист служит основанием для учета расходов на горючие материалы для целей исчисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем, обоснованно истребованы у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, сведений о повторном их представлении в налоговом органе не имеется, налогоплательщиком не сообщено.

В рассматриваемом случае налоговым органом составлена опись документов с указанием их наименования, номеров, дат, количества, в связи с чем, все необходимые данные достоверно установлены. 

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ исходя из числа несвоевременно представленных документов, фактически представленных в налоговый орган, но при этом не поименованных конкретно в требовании об истребовании документов.

В связи с указанным довод предпринимателя о том, что требование от 21.06.2022г. № 219 о представлении документов (информации) не содержит индивидуализирующих признаков истребуемых документов, суд находит необоснованным.

Ссылка налогоплательщика на судебное дело ВАС РФ от 08.04.2008г. №15333/07 также не обоснована, поскольку судом установлено, что истребование документов, названных в требовании налогового органа, не соответствует целям камеральной налоговой проверки. В рассматриваемом же случае проводится выездная проверка, перечень истребования документов по которой шире.

Довод налогоплательщика о том, что расчет штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от их представления вовсе, не обоснован, ввиду того, что при наличии доказательств у налогового органа, что истребуемые документы имеются в наличии у налогоплательщика, штрафные санкции применяются также за каждый непредставленный документ.

Кроме этого, налогоплательщик, не представивший документы по требованию, дополнительно несет риск отказа в подтверждении расходов по налогу и вычетов по НДС, а также возможности проведения выемки таких документов, что также будет способствовать установлению точного количества непредставленных в срок документов по требованию.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтена в качестве смягчающих обстоятельств форма вины, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются:

1)    совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)    совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающимдело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд обращает внимание, что из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым, и налоговым органом, принимающим решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, могут быть учтены иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельств заявлены следующие: совершение нарушения впервые, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, и престарелой матери 1952г.р., оказание благотворительной помощи.

В соответствии с Письмом ФНС России от 24.01.2017г. № СА-5-9/100@ «О применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений», совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. 

Кроме того, нахождение на иждивении ФИО1 престарелой матери, не было подтверждено налогоплательщиком документально (решение суда (органа опеки и попечительства) не предоставлено в налоговый орган, доказательств обратного и в материалы настоящего дела также не представлено), в связи с чем, данное обстоятельство не учтено при принятии оспариваемого решения. Остальные обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о снижении суммы санкции, учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Суд обращает внимание, что большой объем истребованных документов учтен Управлением при принятии решения по жалобе на оспариваемого решение. Таким образом, штрафные санкции в общей сумме 3 528 400 руб. снижены по итогу в 8 раз и составили 441 050 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации выражается в игнорировании положений статей  31, 93 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а налогоплательщик обязан соблюдать установленные сроки для их представления. 

Объектом данного вида правонарушений являются общественные отношения, посягающие на установленный порядок в сфере налоговых правоотношений. 

Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации не подтверждается заявленное предпринимателем отсутствие умысла на несвоевременное представление документов, поскольку путевые листы не предоставлялись в налоговый орган более восьми месяцев, если считать от первоначально выставленного требования.

Нарушение предпринимателем сроков представления документов по требованию влечет невозможность осуществления мероприятий налогового контроля в установленные статьей 89 НК РФ сроки. 

При этом, фактически, налогоплательщику были предоставлены увеличенные сроки для подготовки документов по требованию о представлении документов №219 от 21.06.2022г. с учетом неоднократного истребования путевых листов.

 

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа, уже и так сниженного по решению Управления,  снижению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области №109 от 14.04.2023г. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц подлежит уплате в размере 300 рублей.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по квитанции от 21.07.2023г.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

         Судья                                                                                           Л.А. Куклина