ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1418/2017

г. Саратов

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Астрахань), Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2017 по делу №А06-1418/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КГБ Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (г. Камызяк)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: УФССП России по Астраханской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань),  общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Камызяк)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» (далее - ООО «КГБ Строй», Заявитель,  Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении сведений о ходе исполнительных производств № 15160/16/30010-ИП и № 15163/16/30010-ИП и об отказе в направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 15160/16/30010-ИП и №15163/16/30010-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А06-1418/2017 заявленные требования частично удовлетворены.  Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Астраханской области в не направлении копий исполнительных производств № 15160/16/30010-ИП и № 15163/16/30010-ИП ООО «КГБ Строй» по указанному в заявлении адресу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КГБ Строй», Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «КГБ Строй» просит обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований об отказе в направлении копий постановления о возбуждении исполнительных производств № 15160/16/30010-ИП и №15163/16/30010-ИП,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Астраханской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «КГБ Строй».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года на основании доверенности от 08.06.2016 года в Камызякский РОСП по Астраханской области обратился ФИО3, как представитель Заявителя, с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Гермес».

На основании заявлений представителя Заявителя, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП по Астраханской области ФИО2 18.11.2016 года возбудила исполнительные производства № 15160/116/30010-ИП и № 15163/16/30010-ИП, объединив их в сводное № 15160/16/30010-СД.

11.01.2017 года в Камызякский отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области поступили обращения представителя ООО «КГБ Строй» ФИО3 с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Гермес».

Письмом от 03.02.2017, исх. № 30010/17/997909 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что к заявлению не была приложена доверенность представителя.

Не согласившись с отказом в рассмотрении обращения, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования администрации удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что на момент подачи вышеуказанного заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, доверенность на ФИО3 за подписью директора взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствовала и при обращении с заявлением о предоставлении сведений, судебному приставу-исполнителю представлена не была.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ФИО3 в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, поскольку полномочия на представление интересов ООО «КГБ Строй» им не были подтверждены надлежащим образом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «КГБ Строй» отказом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в предоставлении сведений об исполнительном производстве при непредставлении надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с заявлением, судами первой и апелляционных инстанций не усматривается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава в части отказа в предоставлении сведений о принятых мерах в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КГБ Строй» о нарушении оспариваемым отказом прав и охраняемых законом интересов заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, при том, что названные основания являются обязательными условиями признания ненормативного правового акта незаконными в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Кроме того в рамках настоящего спора Обществом заявлено о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в ненаправлении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя данную часть заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что Постановление и иные документы направлять по почтовому адресу представителя Взыскателя: 414000. 

<

...>/У-вых, д.10/14, офис, 15.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления по адресу, указанному в заявлении.

Ненаправление в срок копии постановления нарушает права заявителя. Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и нарушении его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Из пояснений представителя УФССП России по Волгоградской области, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по месту нахождения Заявителя: 414000, 

<

...>, но не были получены взыскателем, поскольку почтовые отправления с ним вернулись в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 15160/116/30010-ИП и № 15163/16/30010-ИП, № 15160/16/30010-СД.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Волгоградской области о том, что постановление направлялось по адресу ООО «КГБ Строй»: 414000, 

<

...>., а ненаправление постановления по адресу представителя ООО «КГБ Строй» ФИО3 414000. 

<

...>/У-вых, д.10/14, офис, 15 не является нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что Постановление и иные документы необходимо направлять по почтовому адресу представителя взыскателя: 414000. 

<

...>/У-вых, д.10/14, офис, 15.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2017 года по делу №А06-1418/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  С.Г. Веряскина 

                  С.Ю. Каплин