ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92171/2019

07 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-342/2022)  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-92171/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй»

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 655 838,93 руб. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 1 094 808 руб. 44 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в другом составе суда.

Решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ООО «Макси-Строй» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 118 400 руб., а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 000  руб. за рассмотрение жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Определением суда от 30.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Фонд, не согласившись с принятым определением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика является чрезмерной, завышенной и не отвечает критериям соразмерности и разумности, судом необоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

Вместе с тем, судом не дана оценка заявленным доводам ответчика в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Макси-Строй» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере  118 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2019 №37, соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2020 №46, акты выполненных работ №1 от 31.07.2021, № 1 от 30.06.2021, квитанции №041268, №041281, №045233, №045260, №047758, №047794, платежные поручения №1012 от 19.06.2020, №2044 от 09.10.2020, №356 от 25.03.2021, №974 от 24.06.2021, №975 от 24.06.2021, №1725 от 09.09.2020, №2597 от 16.12.2020.

Таким образом, вопреки доводам Фонда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 15.04.2019 №37, от 19.06.2020 №46, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ООО «Макси-Строй» расходов на оплату юридических услуг в размере 118 400 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Фонд не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела также усматривается отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по рассмотрению кассационной жалобы истца.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-92171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова