СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16674/2016-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело №А60-32025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (АО "БМЗ"): Гостюхина Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (ООО "САЗ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "САЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй И.В. Пшеничниковой, по делу №А60-32025/2016

по иску АО "БМЗ" (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887)

к ООО "САЗ" (ОГРН 1106652001433, ИНН 6652031524)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

АО "БМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "САЗ" (далее - ответчик) о взыскании 619 939 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды №9 от 01.10.2014, 318 174 руб. 13 коп. пени за период с 01.11.2014 по 10.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 619 939 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 770 355 руб. 95 коп. пени за период с 01.11.2014 по 21.07.2016.

Выдан исполнительный лист серии ФС №013787009 от 28.12.2016, №013787019 от 29.12.2016.

ООО "САЗ" заявило о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А60-32025/2016 отказано.

АО "БМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО "САЗ" 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату слуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является не разумной и подлежит уменьшению. Ответчик считает, размер суммы расходов подлежал уменьшению на основании п.20, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с тем, что судом было отказано в принятии дополнительных требований истца к рассмотрению. Ответчик отмечает, что не был извещён о принятии заявления, в связи с чем, не смог воспользоваться правом представления возражения относительно заявленной суммы судебных расходов и представить доказательства её чрезмерности. Ответчик полагает, что подготовка представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований не обосновывает заявленный размер судебных расходов, отказ от части требований и перерасчёт неустойки не потребовал значительных затрат времени, коме того дело рассмотрено в короткие сроки. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, АО "БМЗ" (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 17.05.2016, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Сысертский арматурный завод» с требованиями о взыскании сумм долга и пени по договору аренды №9 от 01.10.2014, в том числе, включая процедуру досудебного претензионного урегулирования спора, предусмотренную указанным договором аренды, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. 

25.10.2016 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель в соответствии с п.2.1.6. договора обязуется оказать дополнительные услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сысертский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу №А60-32025/2016 о взыскании сумм долга и пени по договору аренды №9 от 01.10.2014: подготовить и подать в апелляционный суд, в том числе, но не ограничиваясь:	отзыв на апелляционную жалобу и иные документы, необходимость в которых возникает в ходе судебного разбирательства; осуществить представительство интересов заказчика в суде (участвовать в судебных заседаниях) апелляционной инстанции (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется в сумме: 40 000 руб. При этом расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и проживание представителя исполнителя в г. Пермь для участия в судебных заседаниях по делу входит в стоимость оказываемых услуг. 

АО "БМЗ" во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 110 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями №30 от 25.01.2017 на сумму 40 000 руб., №572 от 13.10.2016 на сумму 70 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "БМЗ" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 17.05.2016, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2016, от 08.12.2016, платежные поручения №30 от 25.01.2017 на сумму 40 000 руб., №572 от 13.10.2016 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 110 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 110 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку подготовка представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований не обосновывает заявленный размер судебных расходов, отказ от части требований и перерасчёт неустойки не потребовал значительных затрат времени, а дело рассмотрено в короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 110 000 руб. соразмерной и обоснованной. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Факт оказания услуг исполнителя подтверждается представленным исковым заявлением, протоколами судебных заседаний первой инстанции от 10.08.2016, 19.09.2016, 23.09.2016 и апелляционной инстанции от 08.12.2016, ходатайством об уточнении исковых требований.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы расходов подлежал уменьшению на основании п.20, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции, дополнительно заявленные требования истца, не были приняты к рассмотрению и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Как следует из материалов дела, производство по требованию истца прекращено в связи с заявленным им отказом от иска в части суммы основного долга, которая погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части суммы основного дога, при добровольном его удовлетворении ответчиком.

Следовательно, оснований для уменьшения судебных расходов на основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется. 

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о принятии заявления, в связи с чем, не смог воспользоваться правом представления возражения относительно заявленной суммы судебных расходов и представить доказательства её чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления о взыскании  судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседания от 15.03.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.124-131).

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения», о чём свидетельствует уведомление Почты России с почтовым идентификатором №62099302763096 (т.4 л.д.3).

	Из указанного уведомления следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями,

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

В силу абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу №А60-32025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (ОГРН 1106652001433, ИНН 6652031524) 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №500 от 25.05.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров