Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82861/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> лит А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/3-Н,1Д, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.2018

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.07.2018

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ») о взыскании 2 980 364,28 руб. неустойки по договору от 19.07.2017 №28/ТС-16.

Определением от 05.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК» (заказчик) и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (подрядчик) заключили договор от 19.07.2017 №28/ТС-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей по адресу: Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А, включая проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и приемо-сдаточные испытания.

В силу пункта 2.1 договора предельная стоимость работ определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком (Лот № 1 Протокола от 07.07.2016 №  294-П о результатах рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов, запроса ценовых предложений) и составляет 14 901 821,43 руб.

По пункту 3.1.1 договора начало выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ по договору 15.110.2017.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ, в том числе помесячно, определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

В пункте 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

ГУП «ТЭК», ссылаясь на то, что подрядчик в установленные Календарным планом сроки работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, не выполнил, акты не направил, направило 17.10.2017 № 77-18/39142 требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 980 364,28 руб., а также уведомление об отказе от исполнения договора.

Отказ ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ГУП «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ГУП «ТЭК» начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ по пункту 1.1.1 договора за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в размере 2 741 935,14 руб. и работ по пункту 1.1.2 договора за период с 16.10.2017 по 01.11.2017 в размере 238 429,14 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» считает, что неустойка должна начисляться не на сумму договора, а с учетом стоимости выполненных работ. 

Ответчик заявил также ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 правовая позиция о недопустимости расчета неустойки исходя из общей цены Договора не подлежит применению к отношениям сторон, так как Договор не является государственным (муниципальным) контрактом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

В обоснование ходатайства ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 980 364,28 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 980 364,28 руб. неустойки и 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в доход федерального бюджета 28 902 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.