№ 09АП-41224/2017

Дело № А40-51709/16

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  

управляющего ФИО1, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК",  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-51709/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «АЛЬФА-БАНК» в общем размере 932 494 583,53 руб. при участии в судебном заседании: от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"- ФИО4 дов.от 04.08.2016 от ФИО2- ФИО5 дов.от 18.11.2015 от АО «Альфа-Банк»- ФИО6 дов. от 10.07.2017 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 дов. от 26.12.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2016 ФИО3  (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 19.07.2017 включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование АО «АЛЬФА-БАНК» в общем размере 932 494 583,53 руб.  

Финансовый управляющий ФИО1, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ  БАНК", ФИО2 с определением суда не согласились, обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать АО «АЛЬФА- БАНК» в заявленных требованиях.  

Через канцелярию суда поступил отзыв АО «АЛЬФА-БАНК», в котором оно просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1, ОАО  "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ФИО2 доводы апелляционных жалоб  поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда.  

ПАО «МКБ» в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями  договора поручительства № 01910Р006 от 24.02.2014 (далее - договор поручительства- 1) и  договора поручительства от № 01918Р006 от 27.02.2014 (далее - договор  поручительства-2) сроки действия указанных договоров поручительства прекратились  18.04.2016.  

Однако АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела были представлены дополнительные  соглашения к договору поручительства № 01910Р006 от 24.02.2014 и договору  поручительства № 01918Р006 от 27.02.2014.  

Так, пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 27.06.2014 к договору  поручительства -1 внесены изменения в договор поручительства № 01910Р006 от 24.02.2014,  согласно которым срок действия кредитной линии устанавливается с 24.02.2014 по  18.04.2016.  

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного соглашения № 01910L об  открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, дополнительного  соглашения от 27.06.2014 и договора поручительства № 01910Р006 от 24.02.2014  поручительство действовало до 19.04.2017.  

Также пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 27.06.2014 к договору  поручительства - 2 внесены изменения в договор поручительства № 01918Р006 от 27.02.2014,  согласно которым срок действия кредитной линии устанавливается с 27.02.2014 по  18.04.2016.  

Так, в соответствии с условиями кредитного соглашения № 01918L об открытии  возобновляемой кредитной линии в российских рублях, дополнительного соглашения от  27.05.2014 и договора поручительства № 01918Р006 от 24.02.2014 поручительство  действовало до 19.04.2017.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что срок действия договоров  поручительства истек через 1 год с даты предъявления к основным должникам требования  АО «АЛЬФА-БАНК» о досрочном возврате кредитов, также подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление  кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на  течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до  истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.  

Так, срок действия поручительства (в обеспечение обязательств по кредитным  соглашениям) определен в п. 4.2 каждого договора поручительства, согласно которому  поручительство прекращается через 1 (один) год с даты закрытия кредитной линии,  указанной в п.1.1. настоящего договора.  

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191  ГК РФ).  

Таким образом, в каждом из договоров поручительства срок поручительства определен  истечением периода времени - 1 (один) год, начало течения которого определено  наступлением события - дата закрытия кредитной линии.  

При этом дата закрытия кредитной линии, не является фактическим исполнением  обеспечиваемого обязательства, поскольку кредитная линия по кредитным соглашениям об  открытии возобновляемой кредитной линии, это период времени, в течение которого банк  принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства, и  соответственно дата закрытия кредитной линии это да по истечении которой кредиты банком  заемщику (в рамках возобновляемой кредитной линии) не предоставляются (п. 2.1  кредитных соглашений об открытии возобновляемой кредитной линии, п. 12.1  постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).  

Соответственно дата закрытия кредитной линии никак не связана с исполнением  обеспечиваемого обязательства, поскольку эта дата связана лишь с обязательствами банка  предоставлять основному должнику кредиты в период действия кредитной линии.  

Довод МКБ об обратном, является надуманным и основан на неверном толковании  условий кредитных соглашений и договоров поручительства.  

Аналогичным образом складывается ситуация и по сроку поручительств по договорам  факторинга и банковской гарантии, в которых также определен срок действия  поручительств, в четком соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, а именно определен  истечением периода времени, который исчисляется годами.  

Так, пунктом 4.2 договора поручительства по договору банковской гарантии  установлено, что поручительство прекращается через 3 года с даты окончания срока  действия гарантии, которая в свою очередь действует до по 18.08.2015, в то время как сроки  и условия возврата денежных средств гаранту закреплены в разделе 2 договора гарантии.  

Пунктом 4.2 договора поручительства по договору факторинга установлено, что  поручительство прекращается через 3 года с даты окончания действия договора факторинга,  который действует до 16.02.2016 (включительно), в то время как сроки и условия возврата  денежных средств финансовому агенту регламентированы п. 4.12. договора факторинга.  

Пунктом 4.2 договора поручительства по договору факторинга установлено, что  поручительство прекращается через 3 года с даты окончания действия договора факторинга,  действующего до 18.04.2016 (включительно), в то время как сроки и условия возврата  денежных средств финансовому агенту регламентированы п. 4.12. договора факторинга.  

Ни окончание срока действия договора факторинга, ни окончание срока действия  гарантии, не является датой фактического исполнения обеспечиваемых обязательств и  никоим образом с ним не связан.  

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что в договорах поручительства  определен срок действия, который соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, и п. 6 ст. 367  ГК РФ который предусматривают порядок действия поручительства при не установлении  такого срока в договоре поручительства, в данном случае применению не подлежит.  

Поскольку срок поручительства ФИО3 определен и закреплен в каждом из  договоров поручительства, то годичный срок поручительства по рассматриваемым  договорам на момент обращения АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о включении в реестр  требований кредиторов не истек, а именно.  

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА» заключено  кредитное соглашение № 01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в  российских рублях от 24.02.2014 (далее - соглашение- 1).  

Пунктом 1.1. соглашения -1 срок действия кредитной линии установлен с 24.02.2014 по  18.04.2015.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения о т 27.06.2014 к кредитному соглашению №  01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 24.02.2014  срок действия кредитной линии устанавливается с 24.02.2014 по 18.04.2016.  

В обеспечение обязательства по соглашению-1 между АО «АЛЬФА-БАНК» и  ФИО3 заключен договор поручительства № 01910Р006 от  24.02.2014 (далее - договор поручительства-1).  

Пунктом 4.2 указанного договора поручительства-1 поручительство прекращается через  1 год с даты закрытия кредитной линии.  

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 27.06.2014 внесены изменения в договор  поручительства № 01910Р006 от 24.02.2014, согласно которым срок действия кредитной  линии устанавливается с 24.02.2014 по 18.04.2016.  

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного соглашения № 01910L об  открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, дополнительного  соглашения от 27.06.2014 и договора поручительства № 01910Р006 от 24.02.2014  поручительство действовало до 19.04.2017.  

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» заключено  кредитное соглашение № 01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в  российских рублях от 27.02.2014 (далее - соглашение- 2).  

Пунктом 2.1 соглашения-2 срок действия кредитной линии установлен с 27.02.2014 по  18.04.2015.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.05.2014 к кредитному соглашению №  01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.02.2014  срок действия кредитной линии устанавливается с 24.02.2014 по 18.04.2016.  

В обеспечение обязательства по соглашению-2 между АО «АЛЬФА-БАНК» и  ФИО3 заключен договор поручительства № 01918Р006 от  27.02.2014 (далее - договор поручительства-2).  

Пунктом 4.2 указанного договора поручительства-2 поручительство прекращается через  1 год с даты закрытия кредитной линии.  

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 27.06.2014 внесены изменения в договор  поручительства № 01918Р006 от 27.02.2014, согласно которым срок действия кредитной  линии устанавливается с 27.02.2014 по 18.04.2016.  

Так, в соответствии с условиями кредитного соглашения № 01918L об открытии  возобновляемой кредитной линии в российских рублях, дополнительного соглашения от  27.05.2014 и договора поручительства № 01918Р006 от 24.02.2014 поручительство  действовало до 19.04.2017.  

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Премьер Лоджистик» заключен договор о  предоставлении банковской гарантии № 00УТЗХ от 18.08.2014 (далее - договор  гарантии)  

Пунктом 1.3. указанного договора гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с  даты выдачи гарантии и действует по 18.08.2015.  

В обеспечение обязательства по договору гарантии между АО «АЛЬФА-БАНК» и  ФИО3 заключен договор поручительства № 00VT3XP005 от 18.08.2014 (далее - договор поручительства-3).  

Пунктом 4.2 договора поручительства - 3 установлено, что поручительство  прекращается через 3 года с даты окончания срока действия гарантии.  

Так, в соответствии с условиями договор о предоставлении банковской гарантии   № 00VT3X от 18.08.2014 и договора поручительства № OOVT3XP005 от 18.08.2014  поручительство действовало до 19.08.2018.  

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МАК-ДАК» заключен генеральный  договор № ТР-1007 об общих условиях финансирования под уступку денежного  требования (факторинга) внутри России от 30.05.2014 (далее - договор факторинга-1).  

Пунктом 11.1 договора факторинга -1 закреплено, что указанный договор вступает в  силу с даты его подписания сторонами (30.05.2014) и действует по 16.02.2016  (включительно).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МАК ДАК» по договору  факторинга-1 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключен договор  поручительства № ТР-1007/п3 от 30.05.2014 (договор поручительства - 4).  

Пунктом 4.2 Договора поручительства - 4 установлено, что поручительство  прекращается через 3 года с даты окончания действия договора факторинга.  

Таким образом, из условий генерального договора № ТР-1007 об общих условиях  финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от  30.05.2014 и договора поручительства № ТР-1007/п3 от 30.05.2014 следует, что  поручительство действовало до 17.02.2019.  

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МД Дистрибуция» заключен генеральный  договор № ТР-1069 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования  (факторинга) внутри России от 16.06.2014 (далее - договор факторинга-2).  

Пунктом 11.1 договора факторинга -2 закреплено, что указанный договор вступает в  силу с даты его подписания сторонами (16.06.2014) и действует по 18.04.2016  (включительно).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МД Дистрибуция» по  договору факторинга-2 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключён договор  поручительства № ТР-1069/п3 от 16.06.2014 (договор поручительства-5).  

Пунктом 4.2 договора поручительства - 5 установлено, что поручительство  прекращается через 3 года с даты окончания действия договора факторинга.  

Таким образом, из условий генерального договора № ТР-1069 об общих условиях  финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от  16.06.2014 и договора поручительства № ТР-1069/п3 от 16.06.2014 следует, что  поручительство действовало до 19.04.2019.  

Так судом первой инстанции полно и достоверно установлено, что срок действия  договоров поручительства определен и на дату подачи АО «АЛЬФА-БАНК» заявления о  включении в реестр требований кредиторов действие договоров поручительства не  прекратилось.  

Относительно довода ПАО «МКБ» о не предъявлении АО «АЛЬФА-БАНК» требования  к наследникам ФИО3 при возбужденном деле о банкротстве умершего  гражданина.  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, как полностью, так и в части долга.  

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» имеет право на предъявление требования к  ФИО3 в любой момент в течение срока действия договоров поручительства,  заключенных с ФИО3  

На момент предъявления АО «АЛЬФА-БАНК» требования о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 срок действия договоров поручительства не  прекратился.  

Учитывая, что наследники умершего должника признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве, после предоставления нотариусом копии наследственного дела по  запросу суда.  

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 

 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и указанные лица  (наследники) должниками не становятся (по смыслу Закона о банкротстве), то  предъявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ним требования не освободило бы банк от  необходимости заявления своего требования в деле о банкротстве умершего гражданина  (ФИО3)  

Как только Каменская М.А. была признана банкротом, и в отношении нее была  введена процедура реализации имущества, банк, в установленный Законом о банкротстве  срок, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,  реализовывая свое право на требование исполнения обязательств по указанным договорам  поручительства.  

ПАО «МКБ» не указано ни одной нормы права, которая обязывала бы кредитора  предъявлять требования к наследникам, такой обязанности действующим законодательством  не предусмотрено.  

В отношении довода заявителей жалоб о том, что после смерти должника проценты,  комиссии и неустойки не подлежат начислению и включению в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование данного довода, ПАО «МКБ» ссылается на то, что начисление  процентов и неустоек противоречит положениям ст. 330, ст. 401 ГК РФ, и, по мнению ПАО  «МКБ», умерший гражданин не может нести ответственность за нарушение обязательств в  виде уплаты неустоек.  

Указанный довод является необоснованным и несоответствующим положениям  действующего законодательства, ввиду следующего.  

Так, особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти,  регулируются § 4 Главы X Закона о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.213.1 (Главы X) Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются в том числе  главами I—III. 1 Закона о банкротстве.  

Соответственно исходя из указанных выше положений, при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе умерших, подлежат применению нормы Закона о  банкротстве устанавливающие порядок определения состава и размера требований,  предъявляемых к должнику.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Соответственно из указанных выше положений Закона о банкротстве следует, что  состав и размер требований к должнику (как гражданину, так и к умершему гражданину)  определяются (одинаково для всех) на дату введения первой процедуры.  

Закон о банкротстве (в том числе § 4 Главы X регулирующий особенности  рассмотрения дела о банкротстве умершего гражданина) не содержит ни единой нормы,  которая бы предусматривала исключение из данного правила (закрепленного в ст.4), а  именно предусматривала бы, что в отношении банкротства умершего гражданина состав и  размер требований (в том числе штрафных санкций) определяется на дату смерти данного  гражданина.  

Такой нормы не закреплено и в иных нормах действующего законодательства,  обратного ПАО «МКБ» не заявлено.  

Таким образом, банком в соответствии с положениями Закона о банкротстве заявлены  требования, размер которых (в том числе в отношении штрафных санкций) определен в  соответствии со ст.4 данного Закона на дату введения первой процедуры, применяемой в  настоящем деле.  

Ссылка ПАО «МКБ» на то, что поскольку умерший гражданин не обладает  гражданской и гражданской процессуально правоспособностью, то в отношении него не  могут начисляться штрафные санкции, является необоснованным.  

ПАО «МКБ» не указано ни единой нормы права, которая бы определяла освобождение  умершего гражданина (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) от мер  ответственности в виде штрафных санкций и невозможность предъявления требований о  включении в реестр требований по штрафным санкциям.  

Кроме того, в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение  обязательств основными Должниками - ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА», - ООО «МД  Дистрибуция», - ООО «МАК-ДАК», - ООО «Премьер Лоджистик», - ООО «МД  ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ», в связи с чем, банком были начислены штрафные санкции.  

В данной связи довод заявителей жалоб относительно необходимости наличия вины  ФИО3 для начисления штрафных санкций также подлежит отклонению.  

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Таким образом, размер ответственности поручителя связан только с составом и  размером задолженности основного должника перед кредитором и не может исчисляться для  каждого поручителя в отдельности. Иное противоречит самой сути акцессорного  обязательства поручительства.  

Размер и объем обязательств должника, как поручителя закреплен п. 1.2. и 1.2.1.  каждого из договоров поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать  солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, за которые  поручителем предоставлено поручительство.  

Так, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за  надлежащее исполнение текущих и будущих обязательств по кредитным договорам, включая  выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредитором, процентов за  пользование кредитом, неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим  выполнением кредитного договора.  

Также, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за  надлежащее исполнение должником текущих и будущих обязательств по договору  банковской гарантии, включая выплату: возмещения кредитору уплаченных сумм и любых  иных затрат, связанных с платежом по гарантии, вознаграждения кредитору, неустоек, а  также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора гарантии.  

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. 

Из п.4 данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем  обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность  прекращения поручительства. Указанная позиция подтверждается, определением  Верховного Суда РФ от 21.02.2012 № 44-В 11-11, определением Верховного Суда РФ от  08.11.2011 № 46-В11-23.  

Соответственно, в связи со смертью ФИО3 поручительство по указанным  договорам поручительства не прекратилось, в связи с чем не прекратилось и обязательство  должника, как поручителя отвечать солидарно с основным должником в отношении неустоек  и иных штрафных санкций.  

Аналогичным образом обстоит ситуация с обязательством поручителя отвечать по  обязательствам, возникших из договоров факторинга ТР-1007 от 30.05.2014 и ТР-1069 от  16.06.2014, которое также возникло в момент подписания договоров поручительства - 4, 5.  

Условиями договоров поручительства по договорам факторинга факторинга ТР-1007 от  30.05.2014 и ТР-1069 от 16.06.2014 предусмотрено, что поручитель обязался перед  Финансовым агентом отвечать солидарно с клиентом за надлежащее исполнение клиентом  текущих и будущих обязательств по договорам факторинга, включая выплату:  предоставленного финансовым агентом финансирования, в том числе при досрочном  востребовании задолженности по предоставленному финансированию, сумм вознаграждения  финансового агента (комиссий), сумм неустоек, а также убытков, причиненных финансового  агенту ненадлежащим выполнением договора факторинга.  

Таким образом, учитывая, что поручительство является действующим, довод  финансового управляющего о том, что предъявление требования к поручителю невозможно,  в связи с тем, что обязательство поручителя возникло после его смерти противоречит  

положениям статьи 363 и 367 ГК РФ, а также самой сути предоставления обеспечения  обязательства должника поручительством и подлежит отклонению.  

Относительно довода ПАО «МКБ» о том, что судом первой инстанции не исследовано  фактическое исполнение АО «АЛЬФА-БАНК» обязательств по договорам факторинга.  

Указанный ПАО «МКБ» также подлежит отклонению в виду следующего. 

В материалы настоящего дела предоставлены: решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-161625/15, которым в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»  взысканы денежные средства за исполнение банком обязательств по договору факторинга №  ТР-1069 от 16.06.2014; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу №  А40-141002/2015, которым в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства за  исполнение банком обязательств по договору факторинга № ТР-1007 от 30.05.2014  вступившие в законную силу, подтверждающие наличие задолженности клиентов по  договорам факторинга, а также определение Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2016 по делу № А40-104660/15-44-131Б, которым требование АО «АЛЬФА-БАНК»  было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов основного  должника (ООО «МАК ДАК») требование АО «АЛЬФА-БАНК» по договору факторинга   № ТР-1007 от 30.05.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по  делу № А40-133738/16-71-177 Б, которым было признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов основного должника (ООО «МД Дистрибуция») требование АО  «АЛЬФА-БАНК», в том числе по договору факторинга № ТР-1069 от 16.06.2014.  

Кроме того, в материалы дела банком предоставлялись копии договоров поставки,  копии уведомлений об уступке, выписки по ссудным счетам, подтверждающие  финансирование клиента, а также выписки по счету учета просроченной задолженности по  финансированию.  

Таким образом, судами уже неоднократно исследовались обстоятельства наличия  обязательств основных должников по договорам поставки и факт исполнения обязательств  АО «АЛЬФА-БАНК» по договорам факторинга.  

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, довод ПАО «МКБ» о том, что судом не исследованы обстоятельства,  имеющие значение для дела, подлежит отклонению.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-51709/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

 И.М. Клеандров