486/2023-52703(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8200/2023

Дело № А65-1279/2023

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Экспрессавто» -  ФИО1 (доверенность от 16.10.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023  

по делу № А65-1279/2023  

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспрессавто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, пгт. Васильево,  ФИО2, г. Лаишево, ФИО3, Республика Татарстан, с. Кошкино, о признании  недействительными договоров, применении последствий  недействительности сделки,  

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, г. Казань,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ТрансТехСервис», г. Набережные Челны,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  Республике Татарстан (далее – МИФНС № 8 по РТ, налоговый орган,  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессавто»  (далее – ООО «Экспрессавто», общество), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (далее - ФИО3) о признании недействительными договоров  купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN,  VIN 

<

***>, применении последствий  недействительности сделок путем прекращения права собственности  ФИО3 на данный автомобиль и признании права  собственности ООО «Экспрессавто» на спорный автомобиль.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

МИФНС № 8 по РТ, не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Экспрессавто», явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой согласен.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Экспрессавто» на праве собственности принадлежал автомобиль  марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***>, 2019 года  выпуска.  

Между ООО «Экспрессавто» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства  от 21.08.2021, по условиям которого ФИО2 приобрела в  собственность транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN,  VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, по цене 1 250 000 руб.  

Галимулина А.Н. продала данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021 Гельметдинову Р.Н.  по цене 1 300 000 руб., который по договору купли-продажи  транспортного средства от 29.01.2023 № ТС1-0003003 продал его  Галимулиной А.Н. по цене 1 200 000 руб.  

Между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее –  ООО «УК «ТрансТехСервис») (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.01.2023 № 3290000546, по условиям  которого ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело в собственность  автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***>,  2019 года выпуска, по цене 1 200 000 руб.  

ООО «УК «ТрансТехСервис» продало указанное транспортное  средство ФИО4 по договору купли-продажи  автомобиля с пробегом от 21.02.2023 № р3290041725  по цене 2 540 000 руб.  

МИФНС № 8 по РТ в отношении ООО «Экспрессавто» была  проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения  материалов которой налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации вынесено решение от 29.04.2022   № 2.10.2/В о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122,  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  ООО «Экспрессавто» назначен штраф в сумме 1 906 718 руб., а также  начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль  организаций в общем размере 29 724 656 руб., пени, начисленные на  основании и по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неуплату в установленные Налоговым кодексом Российской  Федерации сроки начисленных сумм указанных налогов,  в сумме 14 321 659,51 руб.  

МИФНС № 8 по РТ на основании статей 69, 70, 101.3 Налогового  кодекса Российской Федерации направлены в адрес ООО «Экспрессавто»  требования об уплате в срок до 12.09.2022 задолженности по налогам,  штрафов и пени: от 10.08.2022 № 24210 об уплате налогов  в сумме 29 724 656 руб. и штрафов в размере 1 906 718 руб.; от 19.08.2022   № 24209 об уплате пени в сумме 15 488 252,23 руб.  

МИФНС № 8 по РТ, полагая, что договоры купли-продажи  автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***>,  являются мнимыми сделками, так как общество произвело отчуждение  данного автомобиля в период, когда у него имелась непогашенная  задолженность по налогам, с целью вывода единственного актива, на  который могло быть обращено взыскание, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного  средства являются обычными хозяйственными сделками, учитывая, что  данные сделки сторонами реально исполнялись и МИФНС № 8 по РТ не  доказано, что ответчики при совершении данных сделок действовали  недобросовестно, злоупотребляя своими правами, а также принимая во  внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство на праве  собственности принадлежит ФИО4, который является  добросовестным приобретателем, пришли к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статями 10, 168, 170, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок  недействительными и применении последствий недействительности  сделок.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица,  может быть признана судом недействительной по иску представляемого  или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  

по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в  этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать  

ее экономически оправданной (например, совершение сделки было  способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица  или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но  была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или  представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были  результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана  недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой  репутации).  

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем  сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лежит бремя доказывания возникновения в  результате сделки ущерба для юридического лица и факта  осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта  сговора действующего от имени юридического лица без доверенности  органа юридического лица с другой стороной сделки.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации МИФНС № 8 по РТ не представлено каких-либо  доказательств того, что договоры купли-продажи транспортного средства  от 21.08.2021, от 30.08.2021, от 29.01.2023 № ТС1-0003003, от 31.01.2023   № 3290000546, от 21.02.2023 № р3290041725 были заключены с  нарушением каких-либо норм действующего законодательства, равно как и  не представлено доказательств злоупотребления обществом своим правом  по продаже спорного автомобиля.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие  доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных  последствий для ООО «Экспрессавто» в результате заключения договора  купли-продажи от 21.08.2021, причинения обществу явного ущерба  

оспариваемой сделкой, о чем последующие приобретатели автомобиля  должны были знать, пришли к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признании данной сделки недействительной.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые  сделки являются мнимыми, несостоятелен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в  достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой  

сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014  сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же  время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не  вправе уклониться от их оценки.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки  обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не  

порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки,  фактически ее стороны не желают установления, изменения или  прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к  другу.  

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не  имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу  

 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны,  будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона  сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения  совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 463-О).  

Как установлено судами, оспариваемые сделки сторонами реально  исполнялись.  

При этом в действующем законодательстве, в том числе в налоговом,  не содержится запрета на осуществление налогоплательщиком  

деятельности, связанной обычным хозяйственным оборотом, в том числе  по отчуждению имущества.  

В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит  ФИО4, который приобрел его у ООО «УК «ТрансТехСервис» по  договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.02.2023.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что ФИО4 и ООО «УК «ТрансТехСервис» являются  аффилироваными с ООО «Экспрессавто».  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства являются  обычными хозяйственными сделками, учитывая, что данные сделки  сторонами реально исполнялись, а также принимая во внимание, что  МИФНС № 8 по РТ не доказано, что ответчики при совершении данных  сделок действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не  доказано нарушение данными сделками прав истца, а также не доказано,  что указанные сделки заключены с нарушением налогового или  гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценка доказательств по делу является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в  силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

 Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании  сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в  рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового  законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в  качестве последствия определение должной квалификации отношений  сторон с целью применения соответствующих данным отношениям  налоговых последствий.  

Так в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона  Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суд и  (или) арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и  взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.  

Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются  недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка  налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных  во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может  быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном  налоговым законодательством.  

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения  налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации  налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2  статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу  предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение  юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности  налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании  доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).  

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации  разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда  изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса  и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в  

качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» разъяснено, что при изменении юридической квалификации  гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не  соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные  сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  являются недействительными независимо от признания их таковыми  судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения  гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им  положений налогового законодательства не подлежат доказыванию,  исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании  сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в  предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при  рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового  законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок,  производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном  налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой  проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной  юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и  

оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган,  руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение  юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности  налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании  доначисленных налогов.  

Таким образом, обращение МИФНС № 8 по РТ с исковым  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортного средства по основанию совершения их в период проведения  налоговым органом налоговой проверки в отношении  ООО «Экспрессавто», которому был доначислен налог, выходит за рамки  полномочий налогового органа.  

Аналогичная аппозиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 18.11.2022 по делу № А76-18691/2021,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021  по делу № А44-645/2021.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 по делу № А65-1279/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев Судьи В.А. Карпова 

 Р.А. Вильданов