АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9559/2024

12 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9559/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "МАКСЭЛЕКТРО", истец)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «УБРиР», ответчик)

о взыскании убытков в размере 19 423 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСЭЛЕКТРО" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании убытков в размере 19 423 руб. 

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2024. 

От ответчика 25.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Банк считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

От истца 17.07.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 25.07.2024 поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "МАКСЭЛЕКТРО" и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» заключен договор поставки от 30.11.2021 № ПБ_010731, в договоре указаны реквизиты поставщика, в том числе расчетный счет 

<

***>, договор подписан сторонами, скреплен печатями, при этом со стороны поставщика содержится оттиск печати с наименованием ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК».

Со стороны поставщика был выставлен счет на оплату от 29.11.2021 № ПБ_010731 на поставку электродвигателя на общую сумму 19 423 руб., в котором указаны реквизиты поставщика, в том числе расчетный счет 

<

***>.

Истцом счет полностью оплачен по реквизитам, указанным в счете, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 № 2148.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» обязательства по договору поставки от 30.11.2021 № ПБ_010731 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-66559/2021 договор банковского счета от 17.11.2021 № 

<

***> признан недействительным, судом установлено, что счет открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» не подтверждены; судами установлено, что расчетный счет открыт Банком при предъявлении лицом, которое представилось директором общества, поддельного паспорта.

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга руководителю ПАО КБ «УБРиР» было внесено представление от 04.10.2022.

Во исполнение представления банк направил в прокуратуру письмо от 28.10.2022, в котором сообщил об обстоятельствах открытия спорного расчетного счета, а также об увольнении сотрудника, который оформил договор банковского счета. При этом банк сослался на формальное соблюдение законодательства, но не указал, какие именно организационные меры (помимо увольнения сотрудника) предпринимались банком для исключения случаев открытия банковских счетов по поддельным паспортам (об инструктаже сотрудников, наличии технических средств для проверки паспортов).

Таким образом, у общества "МАКСЭЛЕКТРО" отпали основания для предъявления претензии и искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» и с учетом изложенных обстоятельств общество "МАКСЭЛЕКТРО" обратилось к претензией от 25.01.2024 к ответчику, в которой предложило добровольно возвратить полученные Банком денежные средства в сумме 19 423 руб.

Ответчик письмом от 01.02.2024 № 8004536876 отказал в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения общества "МАКСЭЛЕКТРО" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Требования истца о взыскании с банка убытков мотивированы перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый от имени получателя денежных средств, неустановленным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между обществом "МАКСЭЛЕКТРО" и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» заключен договор поставки от 30.11.2021 № ПБ_010731, в договоре указаны реквизиты поставщика, в том числе расчетный счет 

<

***>, на который были перечислены денежные средства, договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Со стороны поставщика был выставлен счет на оплату от 29.11.2021 № ПБ_010731 на поставку электродвигателя на общую сумму 19 423 руб., в котором указаны реквизиты поставщика, в том числе расчетный счет 

<

***>.

Следует отметить, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет 

<

***> платежным поручением от 29.11.2021, еще до заключения договора поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-66559/2021 договор банковского счета от 17.11.2021 № 

<

***> признан недействительным в связи с открытием счета по документам, не соответствующим действительности; от имени общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» не подтверждены.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ).

Между тем истцом не представлены доказательства того, что общество "МАКСЭЛЕКТРО" принимало решение о заключении договора поставки от 30.11.2021 № ПБ_010731 с обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.

Истец ссылается на проверку ответчика на портале «Чекко», а также на сайте www.egrul.nalog.ru. 

Между тем истцом не представлены сведения о том, каким образом был заключен указанный им договор поставки, как и кем был подготовлен его проект, каким образом переданы и получены реквизиты. 

Из представленных истцом документов и пояснений не следует, что истцом у контрагента были запрошены Свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, бухгалтерский баланс. 

Из представленной в материалы дела переписки, предшествующей заключению договора также не следует, что истцом каким-либо образом проверялись полномочия лица, которое вело переписку со стороны контрагента.

Судом принято во внимание, что общество "МАКСЭЛЕКТРО" самостоятельно выбрало контрагента, при этом доказательства проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, как уже указано выше, в материалы дела не представлены.

Более того, именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента, в то время как банк перечислил денежные средства на расчетный счет общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» по реквизитам, указанным истцом в платежном поручении, отраженным в договоре поставки и счете на оплату (ИНН 

<

***>,  расчетный счет 

<

***>).

Таким образом, денежные средства в размере 19 423 руб. переведены ответчиком на счет общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» по результатам последовательных действий самого истца, а именно заключения договора поставки, получения счета на оплату,  оплаты этого счета.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что общество "МАКСЭЛЕКТРО" предпринимало какие-либо попытки для взыскания денежных средств с лица, получившего предоплату за товар.

Судом также принято во внимание, что банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счете в банке.

Таким образом, истец, не проверив должным образом контрагента - поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на наличие вины в действиях самого же истца, и отсутствие законных оснований для возложения вины на ответчика (пункт 1 ст. 401 ГК РФ). 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,  что исключает возможность взыскания убытков с банка.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова