Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2454/2018

город Брянск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня  2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Технический Центр», г. Санкт – Петербург, к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

о взыскании  1 219 920  руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2  (доверенность №10 от 16.03.2018); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №13-Д от 28.03.2017); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Технический Центр», г. Санкт – Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, о взыскании  1 219 920  руб., в том числе 1 200 000  руб. долга по договору подряда № Д-529-2014 от 30.05.2014, 19  920 руб. пени.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и 15.05.2018 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Единый Технический Центр» (Подрядчик) заключен договор подряда №Д-529-2014 от 30.05.2014 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по проведению экспертизы промышленной безопасности газового оборудования котельных ГУП «Брянсккоммунэнерго» согласно перечня (приложение №1  к договору) с выдачей документов, указанных в п. 2.2.4. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности.  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ  составляет 3 300 000 руб., в том числе  НДС 18% - 503 389 руб. 83 коп.  (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее IV квартала 2017 г.

В силу пункта 5.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец выполнил, а ответчик принял работы обусловленные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2014 №139, счетом на оплату №162 от 24.11.2014  на сумму 3 300 000 руб., подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Ответчик обязательства предусмотренные договором частично не исполнил, в установленный срок задолженность за выполненные работы в размере 1 200 000 руб. не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец на сумму не оплаченной задолженности на основании пункта 7.2 договора начислил к взысканию с ответчика 19 920  руб. пени  за период с 01.01.2018 года по 06.03.2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2018 года №002/18 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается  материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ от 24.11.2014 №139, счетом на оплату №162 от 24.11.2014  на сумму 3 300 000 руб., подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил.

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 1 200 000 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 19 920  руб.  неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора на сумму не оплаченной в срок задолженности за период с 01.01.2018 года по 06.03.2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности  в п. 7.2 договора сторонами согласовано, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства  в период с 01.01.2018 по 06.03.2018, общий размер которых составил 19 920  руб. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление  требований о взыскании 19 920  руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 19 920  руб.  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №215 от 06.03.2018 произвел оплату госпошлины в размере 25 199 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Следовательно, госпошлина в сумме 25 199 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Технический Центр», г. Санкт – Петербург 1 219 920  руб., в том числе 1 200 000 руб. долга, 19 920 руб.  пени, 25 199 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова