﻿391/2020-23934(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7656/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Доронина С.А –  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибтрансуголь-сервис» (далее – ООО «СТУ-сервис») на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020  по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Шахта «Заречная» (652560, Кемеровская область,  

город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, 

ОГРН 1024201298978, далее – должник, АО «Шахта «Заречная»), принятые  по заявлению ООО «СТУ-сервис» о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим должником Третьяком Григорием Павловичем (далее –  конкурсный управляющий) об очередности удовлетворения требований по  текущим платежам.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в  заседании участвовали представители: ООО «СТУ-сервис» - Унегов О.В. по  доверенности от 13.09.2019; конкурсного управляющего - Губина О.А. по  

доверенности от 12.05.2020.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «СТУ-сервис» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим, в котором просит признать свои требования по текущим  обязательствам в размере 23 015 669,26 руб. подлежащими удовлетворению  во внеочередном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 1  

статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020, требования ООО «СТУ-сервис» в  размере 23 015 669,26 руб. признаны подлежащими удовлетворению в  составе требований пятой очереди текущих платежей.  

 В кассационной жалобе ООО «СТУ-сервис» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый  судебный акт о признании его требований в размере 23 015 669,26 руб.  подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с  абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

По мнению ООО «СТУ-сервис», выводы судов двух инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «СТУ-сервис» указывает на то, что оказывало должнику,  имущественный комплекс которого образует опасный производственный  объект первого класса, транспортные услуги по перевозке грузов, материалов  и людей монорельсовым транспортом, связанные с мероприятиями по  обеспечению промышленной безопасности и подлежащие внеочередной  оплате.  

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Федеральной  налоговой службой и конкурсным управляющим, не приобщены к  материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий  лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2  

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).  

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, имущественный комплекс АО «Шахта  «Заречная» является опасным производственным объектом.  

Между АО «Шахта «Заречная» (заказчик) и ООО «СТУ-сервис»  (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг  

от 04.12.2017 № 1/18ТУ (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать комплексные транспортные услуги по перевозке ГШО,  грузов, материалов и людей монорельсовым транспортом-подвесными  дизеле-гидравлическими локомотивами DLZ-110 F (в количестве 4 единиц)  по горным выработкам и поверхностным комплексам шахтоучастка  «Октябрьский», оснащенными подвесной монорельсовой дорогой  утвержденного типа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги.  

Оплату услуг за должника осуществляло третье лицо – общество с  ограниченной ответственностью «СШМ». Услуги, оказанные в период с  февраля по май 2019 года, оплачены частично. Задолженность составила  

23 015 669,26 рублей. 

ООО «СТУ-сервис» предъявило должнику претензию, отвечая на  которую письмом от 13.08.2019 № 777, конкурсный управляющий  подтвердил наличие текущей задолженности в указанном кредитором  размере и сообщил, что она подлежит погашению в составе требований  кредиторов пятой очереди текущих платежей.  

Не согласившись с конкурсным управляющим, ООО «СТУ-Сервис»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий  относительно очередности погашения текущих платежей.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что  конкурсный управляющий верно определил очередность удовлетворения  требований ООО «СТУ-Сервис», не усмотрел оснований для оплаты  оказанных последним услуг во внеочередном порядке.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по  текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий  по недопущению возникновения указанных последствий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  

взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Обосновывая свое мнение относительно очередности погашения  спорных платежей, ООО «СТУ-Сервис» указало на то, что заключая договор,  исходило из необходимости оказания услуг в соответствии с утвержденными  конкурсным управляющим в декабре 2017 года мероприятиями по  обеспечению промышленной безопасности для предотвращения техногенных  или экологических катастроф, либо гибели людей, а также наступления  таковых последствий в АО «Шахта «Заречная», не намеревалось вступать в  отношения с должником в процессе хозяйственной деятельности последнего.  

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»  определяет промышленную безопасность опасных производственных  объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий, а аварию по отношению к опасным  производственным объектам – как разрушение сооружений и (или)  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте,  неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на  определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного  природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые  могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  людей или окружающей среде, значительные материальные потери и  нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение  чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых  

заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение  риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение  здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и  материальных потерь в случае их возникновения.  

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований полагать, что спорные платежи могут быть отнесены к  внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению  возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и  подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом суды правомерно исходили из того, что оплата услуг по  договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных  последствий.  

Из договора не следует оказание транспортных услуг должнику со  стороны ООО «СТУ-сервис» связано с проведением мероприятий,  предупреждающих наступление техногенной и (или) экологической  катастрофы.  

Суды также приняли во внимание то, что ООО «СТУ-сервис» как  конкурсному кредитору было известно о принятии собранием кредиторов  12.04.2018 решения о продолжении должником финансово-хозяйственной  деятельности. Указанное решение также подтверждено решением собрания  кредиторов от 21.10.2019.  

Вместе с тем, ООО «СТУ-сервис» не отказалось от исполнения договора  и продолжало оказывать должнику услуги и после апреля 2018 года,  принимая при этом денежные средства, перечисляемые за оказанные  должнику услуги от третьего лица.  

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из  осведомленности ООО «СТУ-сервис» об оказании транспортных услуг в  феврале - мае 2019 года при осуществлении должником текущей  хозяйственной деятельности.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направленности услуг, оказанных ООО «СТУ-сервис»  в феврале – мае 2019 года, на предотвращение техногенной и (или)  экологической катастрофы, гибели людей.  

Сам факт оказания транспортных услуг на опасном производственном  объекте, в том числе перевозка материалов, необходимых для выполнения  мероприятий, обеспечивающих безопасность такого объекта при  осуществлении текущей хозяйственной деятельности, не свидетельствует о  наличии оснований отнесения спорных платежей к расходам, указанным в  абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Иная оценка ООО «СТУ-сервис» доказательств и фактических  обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта в  силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020  по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

АПК РФ. 

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Доронин