СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-18727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска (рег. № 07АП-424/2018) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года по делу №А03-18727/2017 (судья Пашкова Е.Н.) 

по иску Администрации города Бийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659306, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659315, 

<

...>) 

о признании недействительным контракта № 365 от 04 августа 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее - ООО «Авторем») о признании недействительным контракта № 365 от 04 августа 2017г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент заключения сторонами контракта от 04.08.2017 реестр маршрутов не содержал сведений о маршруте №55, в связи с чем контракт от 04.08.2017 является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Авторем» (подрядчик) заключен контракт от 04.08.2017 № 365, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, описанием объекта закупки – техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и представляет заказчику сведения о выполненных работах в электронном виде на носителе информации (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта сторонами определен срок выполнения работ с 01.09.2017 по 01.09.2022. Место выполнения работ: Алтайский край, г.Бийск (муниципальная маршрутная сеть города Бийска) (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта заказчик обязан вести реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутной сети города Бийска. 

Контракт действует с 01.09.2017 по 28.02.2023 (пункт 8.1 Контракта).

Согласно техническому заданию к контракту №365 от 04.08.2017 подрядчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту №55 «Кристал – ТРК «Воскресенье».

Постановлением администрации города Бийска от 29.12.2015 №2753 утвержден реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске.

Полагая, что поскольку на момент заключения между сторонами контракта №365 от 04.08.2017 реестр маршрутов не содержал сведения о маршруте №55 «Кристал - ТРК «Воскресенье», то контракт №365 противоречит закону, так как в нем отсутствует предмет контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что отсутствие на день подписания контракта утвержденного маршрута № 55 не повлекло нарушение закона и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 названного Закона сведений о данном маршруте в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах (часть 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, из названных норм права следует, что обязанности по ведению реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске лежат на Администрации города Бийска.

Из материалов дела следует, что маршрут №55 «Кристалл - ТРК «Воскресенье», в отношении которого Администрацией с ООО «Авторем» заключен контракт от 04.08.2017 № 365, утвержден и включен в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске только постановлением от 17.08.2017 №1720.

Таким образом, спорный договор перевозки пассажиров заключен между Администрацией и ООО «Авторем» до включения и утверждения в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске.

Вместе с тем, пунктами 1.4, 8.1 Контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ и срок действия контракта начинается с 01.09.2017, т.е., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на дату начала оказания услуг перевозки по названному контракту маршрут №55 был утвержден и включен в реестр маршрутов. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным контракта № 365 от 04 августа 2017г., так как при заключении контракта сторонами был согласован его предмет в связи с тем, что маршрут № 55 был подробно описан в техническом задании к контракту и впоследствии был утвержден постановлением администрации г. Бийска в том же виде, что и в техническом задании к контракту.

Кроме того, из названных ранее норм права следует, что обязанности по ведению реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске лежат на Администрации города Бийска, следовательно, именно истец имел возможность не допустить ситуации по заключению контракта о перевозках по неутверждённому маршруту, а утвердить спорный маршрут № 55 до заключения контракта № 365 от 04 августа 2017г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключая муниципальный контракт, с согласованным к нему техническим заданием, истец давал ответчику основания полагать, что все необходимые действия по утверждению предложенного ему маршрута Администрацией города Бийска совершены.

После заключения контракта, на что указано выше, истцом был утвержден маршрут №55, кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после этого истец неоднократно вносил изменения в маршрут №55.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец своими действиями после заключения контракта давал ответчику основания полагаться на действительность сделки, следовательно, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года по делу №А03-18727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                              Кайгородова М.Ю.

                                                                                                         Назаров А.В.