ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4778/2024

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А47-4992/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу   № А47-4992/2023 о признании действия временного управляющего должника  по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, о  признании решения собрания кредиторов недействительным.  

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:  

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 (паспорт,  решение);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» - ФИО2 (паспорт; доверенность от  18.12.2023 сроком на 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «МСК МОСТ» 30.03.2023  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023  (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023  (резолютивная часть от 20.11.2023) должник признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО1, до утверждения конкурсного  управляющего.  

ООО «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» (далее - ООО «ТПГ  «Мега Мир») 28.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просило:  

 - признать действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов должника  незаконными;  

 - признать решения первого собрания кредиторов ООО «Статус» от  17.11.2023, принятые первым собранием кредиторов должника  недействительными по всем вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023  заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Оренбургской области.  

От финансового управляющего должника 11.01.2024 в материалы дела  поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просил  отказать.  

Суд установил, что фактически заявитель в заявлении просил признать  действия временного управляющего ФИО1 по  проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, т.е. имеет  место жалоба на действие управляющего. В связи с изложенным, определением  от 15.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц,  Управление Росреестра по Оренбургской области, Ассоциацию арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО  «Международная страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024  (резолютивная часть от 12.02.2024) действия временного управляющего ФИО1 по проведению 16.11.2023 первого собрания кредиторов  должника признаны незаконными. Решения первого собрания кредиторов ООО  «Статус» от 16.11.2023, принятые первым собранием кредиторов должника,  признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.  

Не согласившись с принятым определением суда от 26.02.2024,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что общество «ТПГ «Мега Мир» было надлежащим образом извещено о  проведении первого собрания кредиторов должника. Само по себе проведение  собрание кредиторов без участия кредитора, требования которого поданы в  установленный срок и не рассмотрены, не являются основанием для признания  решения собрания кредиторов недействительными, при недоказанности  нарушений прав данных кредиторов. Перенесение уже назначенного собрания  кредиторов временным управляющим в виду отложения судебного заседания  по рассмотрению кредиторского требования по собственной инициативе (без  обращения к нему кредитора или в отсутствие обеспечительных мер,  запрещающих проведение первого собрания кредиторов) является  предпочтением в пользу этого отдельного кредитора. Заявителем в своем  ходатайстве не обосновано, по какой именно причине принятые кредиторами  решения по вопросам повести дня являются незаконными, совершенными со  злоупотреблением правом или нарушают права подателя жалобы. В материалы  дела не представлены доказательства, опровергающие несостоятельность  должника или несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.04.2024.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» в рамках дела о банкротстве  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника на сумму 399 396 000.00 (триста девяносто девять тысяч триста  девяносто шесть тысяч руб.).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023  заявление ООО «ТПГ «Мега Мир» о включение в реестр требований  кредиторов должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание  на 15.11.2023, которое впоследствии было отложено на 18.12.2023, 29.01.2024,  26.02.2024, 25.03.2024, 22.05.2024.  

Между тем, 17.11.2023 было проведено первое собрание кредиторов  должника.  

Согласно протоколу на собрании кредиторов были приняты следующие  решения:  

1. Не вводить в отношении Должника Процедуру финансового  оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством;  

2. Не вводить в отношении Должника Процедуру внешнего управления и  не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

4. Комитет кредиторов не образовывать; 

5. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре  конкурсного управляющего;  

6. Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО1 из числа  членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления»;  

 7. Реестродержателя не избирать в виду небольшого количества  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

8. Выбрать местом проведения дальнейших собраний кредиторов:  

<

...>;  

9. Определить периодичность проведения собрания кредиторов - один раз  в 6 месяцев.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий временного  управляющего незаконными, и признании недействительными решений  собрания кредиторов от 17.11.2023, ООО «ТПГ «Мега Мир» указывает, что его  требование подано в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Проведение первого собрания кредиторов  должника без участия ООО «ТПГ «Мега Мир» нарушило его право на участие в  первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня  собрания.  

 Считают решения, принятые первым собранием кредиторов и  отраженные в протоколе собрания незаконными и необоснованными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд с жалобой на действия временного управляющего должника, а  так же признания решения первого собрания кредиторов ООО «Статус» от  17.11.2023 недействительным.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02  «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  

заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст.  60 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по  смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность  обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими  действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих  право на обжалование действий арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо  нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 №  308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего  принцип разумности означает соответствие его действий определенным  стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности  и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  

соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как  профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности  правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно  противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц  с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным  гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах  действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности  арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в  законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным  содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в  сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и  внесены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по  перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

 Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике  рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных  мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров», о  затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для  осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда,  истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным  решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

По состоянию на дату подачу заявления в реестр требований должника  включены требования следующих кредиторов:  

- ООО «МСК Мост» на сумму - 14 000 000 рублей (Определение АС  Оренбургской области от 14.08.2023 г.);  

- АО «Энергосбыт» на сумму - 4 345 648,05 руб. Определение АС  Оренбургской области от 17.11.2023 г.);  

- ООО «ГК «Лист» на сумму - 10 948 588.88 руб. (Определение АС  

Оренбургской области от 17.11.2023 г.);  

Заявлены требования следующих кредиторов:  

- ООО «Су-56» на сумму - 26 699 770,28 (Определением АС  Оренбургской области от 13.11.2023 г. судебное заседание по рассмотрению  заявления отложено на 18.12.2023 г.);  

- ООО «УК «Синергия» на сумму - 161 405,43 (Определением АС  Оренбургской области от 11.10.2023 г. судебное заседание по рассмотрению  заявления отложено на 29.11.2023 г.);  

 - ФИО3 на сумму - 64 060 883 руб. (Определением АС  Оренбургской области от 08.11.2023 г. судебное заседание по рассмотрению  заявления отложено на 06.12.2023 г.);  

 - ООО «ТПГ «Мега Мир» на сумму - 399 396 000 руб. (Определением АС  Оренбургской области от 16.11.2023 г. судебное заседание по рассмотрению  заявления отложено на 18.12.2023 г.).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом  случае на момент проведения собрания кредиторов общая сумма включенных  кредиторских требований составляла - 29 294 236.93 руб., а вместе со всеми не  рассмотренными кредиторскими требованиями составила - 519 612 295,64 руб.  

В данной ситуации размер кредиторских требований ООО «ТПГ «Мега  Мир» составляет 76,86 % от общего числа включенных и заявленных  требований должника, а по сравнению с размером уже включенных требований  должника, размер требований ООО «ТПГ «Мега Мир» превышает их в 13,63  раза.  

Вместе с тем, временный управляющий должника созывал и провел  первое собрание кредиторов должника, до рассмотрения требований:  

- ООО «Су-56» на сумму - 26 699 770,28 руб.;  - ООО «УК «Синергия» на сумму - 161 405,43 руб.;  

- ФИО3 на сумму - 64 060 883 руб.;  - ООО «ТПГ «Мега Мир» на сумму - 399 396 000 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в  определении от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1,4,5) по делу № А56108239/2019, решение собрания кредиторов, вынесенное без учета голосов  кредиторов, чьи требования уже заявлены, но не рассмотрены на момент  проведения собрания и превышают размер требований кредиторов, принявших  участие в голосовании, не может быть квалифицировало как выражение  действительной воли всего гражданско-правового сообщества, объединяющего  его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к  компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о  выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое  оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование  комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

 К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных  

предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.  

Право на участие в выборе дальнейшей судьбы должника  (соответствующей процедуры банкротства) и кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является одним из  основных прав кредитора.  

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том,  что так как, ООО «ТПГ «Мега Мир» был соблюден срок установленный  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, размер заявленных ООО «ТПГ  «Мега Мир» требований, их соотношение с иными денежными обязательствами  должника, включенными в реестр, и количество голосов, приобретаемых ООО  «ТПГ «Мега Мир» на собрании в случае включения его требований в реестр  составляет 76,86 %, то в случае признания судом требований ООО «ТПГ «Мега  Мир» обоснованными и включения их в реестр, ООО «ТПГ «Мега Мир»  приобретет статус основного кредитора должника, чья позиция на первом  собрании кредиторов может повлиять на результаты голосования и,  следовательно, определить принятые собранием решения.  

Кроме того, размер нерассмотренных требований кредиторов более чем в  13,63 раза превышает размер требований кредиторов признанных судом  обоснованными и участвовавших в собрании.  

Как верно отметил суд первой инстанции, решения собрания кредиторов,  принятые в данных условиях, не могут быть квалифицированы как выражение  действительной воли всего гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов должника.  

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно  имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление  возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к  должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление  времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных  требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о  несостоятельности.  

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих  право на участие в нем, уже повлекло необходимость дополнительного  обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, причинило  существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам должника.  

Проведение временным управляющим собрания при указанных выше  условиях является незаконным и существенно нарушает права кредиторов.  

В соответствии с п. 4, ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление ООО «ТПГ «Мега Мир» о признании действий  временного управляющего ФИО1 по проведению  16.11.2023 первого собрания кредиторов должника незаконными, а так же о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2023.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и  достаточности.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях  судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по  делу № А47-4992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление в части обжалования действий временного управляющего  должника может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: И.В. Калина 

 Е.А. Позднякова