ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2893/2024

Дело № А41-19309/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области  от 15.01.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу №А41-19309/23, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НЛП «Машпром» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о выдаче дубликата судебного приказа от 16.03.2023 о взыскании с ООО «Параллельный импорт» (далее - Ответчик) задолженности в размере 31 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

По настоящему делу судом выдан судебный приказ от 16.03.2023. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 года суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства утраты судебного приказа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

24.04.2023 Истцом в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному были направлены оригинал заявления о возбуждении исполнительного производства исх. № 356 от 24.04.2023 г.; оригинал судебного приказа от 16.03.2023 г., копия карточки предприятия, копия доверенности, что подтверждается описью ценности вложения с почтовым идентификатором 62001281149310. 

Соответственно, документы надлежащим образом были направлены Истцом и получены адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении от 11.05.2023.

 В адрес Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУ ФССГТ по Московской области, истцом направлялись жалобы исх. № 454 0т 25.05.2023, исх. № 628 от 25.07.2023, исх. № 629 от 25.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении от 08.06.2023, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80085286237179; 80085286237209.

06.07.2023 от Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, поступил ответ о проведении дополнительной инвентаризации входящей корреспонденции. 

В указанном ответе истцу предложено в целях восстановлении исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

 В целях понуждения к совершению сотрудниками ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, АО «НЛП «Машпром» 29.09.2023 г. обратилось в АС Московской области с целью признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 

Решением АС Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-87218/2023, требования АО «НПП «Машпром» были удовлетворены. 

Между тем, исполнительный документ не найден, производство не возбуждено.

Формализованных требований к порядку оформления факта утраты исполнительных документов законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа, срок подачи заявления истцом не пропущен, фактов злоупотребления со стороны заявителя (повторного обращения за взысканием по спорному исполнительному листу) оснований к отказу в выдаче дубликата судебного приказа не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ суду не представлено, также как и доказательств исполнения требований судебного приказа. 

Исходя из изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-19309/23 отменить. 

Заявление удовлетворить. Выдать АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ" дубликат судебного приказа от 16.03.2023 по делу №А41-19309/23.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

Е.Н. Виткалова