ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10238/2018

г. Вологда

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу № А05-10238/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 14.09.1959; место рождения и место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 314290122600026; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 17.08.2018 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 13.04.2021 конкурсный кредитор должника АО «Россельхозбанк» с суммой требований в размере 8 620 090 руб. 71 коп. заменен на его правопреемника ФИО3.

Решением суда от 11.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 13.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В связи с окончанием установленного срока на проведение процедуры реализации имущества гражданина дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий представил в суд документы, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме; также обратился с ходатайством о перечислении ФИО5 с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.07.2022:

1) Завершена реализация имущества ФИО2;

2) Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед следующими кредиторами:

обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» в размере 11 803 575 руб. 54 коп.;

ФИО6 в размере 101 768 руб. 67 коп.;

ФИО7 в размере 34 215 руб. 73 коп.;

ФИО8 в размере 65 062 руб. 52 коп.;

ФИО9 в размере 23 431 руб. 73 коп.;

УФНС России по Архангельской области и НАО в размере 248 509 руб. 05 коп.;

ФИО10 в размере 51 234 руб. 68 коп.;

ФИО11 в размере 36 157 руб. 54 коп.;

ФИО12 в размере 2 117 руб. 28 коп.

3) В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

3) С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4) С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

5) Перечислено с депозитного счета суда 25 000 руб., поступивших от АО «Россельхозбанк», на счет ФИО5 по представленным реквизитам.

ФИО3 с этим определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Ссылается на то, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, проведены не в полном объеме. Суд пришел к преждевременным выводам об отсутствии у должника имущества для пополнения конкурсной массы. Также действия должника свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, так как должник расходовал получаемые им денежные средства (пенсию по старости), уклонился от их возврата в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании просит оставить определение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав ФИО2 и представителя ФИО3, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены: во вторую очередь реестра – требование уполномоченного органа (ФНС России) в размере 23 400 руб., а также требования кредиторов третьей очереди в размере 48 714 130 руб., в том числе 37 129 226 руб. 11 коп. основного долга, из которых требования в размере 245 653 руб. 33 коп. обеспечены залогом имущества должника. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

Должник состоит в браке. Источником дохода должника является страховая пенсия по старости.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Суд первой инстанции, принимая решение о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены.

Судом установлено, что с целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включены принадлежащие должнику транспортное средство «Ссан Йонг РекстонРДжи14» (Ssang Yong Rexton RJ14), 2009 года выпуска, являющееся предметом залога, а также имущество, не являющееся предметом залога: прицеп «ПРКМ38236», 1990 года выпуска; карабин охотничий с нарезным стволом; три гладкоствольных ружья.

Указанные транспортное средство, прицеп, карабин охотничий с нарезным стволом реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника на торгах. Денежные средства, полученные от реализации этого имущества в общей сумме 321 700 руб. направлены на погашение текущий платежей должника, судебных расходов по делу о банкротстве, а также на частичное погашение требований второй очереди и полное погашение требований залогового кредитора.

Нереализованное в процедуре имущество (три гладкоствольных ружья) на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве передано должнику.

Финансовый управляющий и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии у должника иного имущества, подлежащего реализации, а также о том, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенного положения Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяется совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о проведении расчетов с кредиторами в том случае, если было обнаружено и реализовано имущество должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 проведены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы должника и окончательного завершения процедуры расчетов с кредиторами, завершение процедуры реализации на данном этапе нарушает права и имущественные интересы кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения супруге должника принадлежала доля в обществе с ограниченной ответственностью «Арктикстройсервис» (адрес: 163011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25 % уставного капитала, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу от 17.12.2022 (том 6, листы 12–19). Размер уставного капитала данного общества составляет 1 000 000 руб. 

Спорная доля приобретена супругой ФИО13 в период брака, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В финансовом отчете управляющего отсутствовала оценка доли супруги в обществе Арктикстройсервис». Управляющим не производился анализ деятельности названного общества. Низкая ликвидность спорной доли не подтверждена материалами дела.

Исходя из системного анализа абзаца 18 статьи 2, пункта 1 статьи 213.25 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату вынесения обжалуемого определения суда отсутствовали безусловные доказательства невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет указанного выше имущества, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, проведены не в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к преждевременным выводам, определение суда подлежит отмене, в завершении реализации имущества гражданина ФИО2 следует отказать, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Соответственно, вопросы, связанные с завершением процедуры реализации имущества должника, с учетом выявленных апелляционных судом обстоятельств, надлежит разрешить суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу № А05-10238/2018 отменить.

Отказать в завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (дата рождения 14.09.1959; место рождения и место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 314290122600026; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>).

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева