Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» на решениеот 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление  от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-21944/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 627756, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, ФИО5 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 2.6-15/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2022 по 08.07.2022 в размере 1 342 656,48 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной  Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 08.07.2022 № 2.6-15/531, которым заявитель привлеченк налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 987 000 руб., предложено уплатить НДС в размере 29 870 000 руб. и пени - 3 395 472,26 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекциио нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной деятельности в целях занижения подлежащего уплате НДС; неправомерном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениямс ООО «ТК Олимп» (далее – Контрагент) по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021 (здания, сооружения, земельные участки, газопровод) на общую сумму 179 220 000 руб., в том числе НДС - 29 870 000 руб.

Решением от 19.09.2022 № 1011 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом в проверяемый период, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

В то же время с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признали необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория, в связи с чем частично удовлетворили заявленное требование.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Налоговым органом установлено, что Общество имеет офисные площади в ТЦ «Магеллан», входит в состав «ARSIB Holding Group», ведет деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (с 09.09.2014) по адресу: г. Тюмень,ул. 50 лет Октября, д. 14. «ARSIB Holding Group» - один из крупнейших холдингов Тюменского региона; включает в себя 6 самостоятельно развивающихся «дивизионов»: сельское хозяйство, переработка, строительство (ЖК «Горизонт»), управление коммерческой недвижимостью (ТЦ «Магелан», ТЦ «Колумб», ТЦ «Континент»), торговля («Тюменьмолоко», «Сельский дворик», «ENKI») и гостиничный бизнес (Mercure hotel)и др.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ суды дали всестороннюю оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Общество, Контрагент, ООО «Инвест-Строй», ООО «М-Недвижимость», ООО «Металлстройторг» являются взаимозависимыми лицами (родственные связи между учредителями (руководителями), общие электронные адреса, контактные данные, IP-адреса и пр.).

В отношении объектов спорного недвижимого имущества (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 19; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>; газопровод протяженностью 33 метра по адресу: 

<

...>) установлено следующее:

- имущество в течение 2014-2021 годов приобреталось у организаций, входящих в группу компаний «ARSIB Holding Group» «по цепочке»: Общество, Контрагент,АО СЗ «Аква», ООО «СМУ-2», ООО «Металстройторг»; при реализации недвижимого имущества и земельных участков оплата по договору купли-продажи установлена только между заявителем и Контрагентом, в отношении иных собственников недвижимого имущества оплата не производилась;

- назначение, цели использования (аренда), состояние, размер извлекаемых доходов от эксплуатации данных объектов не изменялись (помимо замены крыши и ремонта фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>), однако стоимость указанного имущества увеличилась в несколько раз;

- на протяжении 7 лет из трех приобретенных объектов недвижимого имущества функционирует только один; здание, расположенное по адресу: 

<

...> корпус 1, строение 19, находится в аварийном состоянии, не пригодно ни для сдачи в аренду помещений, ни для использования в предпринимательской деятельности; при этом при его общей стоимости 106,8 млн. руб., стоимость 1 кв.м составила34 тыс.руб., что сопоставимо со стоимостью 1 кв.м функционирующего здания(

<

...>), помещения в котором переданы в аренду (стоимость - 34 тыс. руб.);

- руководитель Общества пояснил, что цель приобретения недвижимого имущества - последующая сдача в аренду, однако налогоплательщиком действия для приведения объектов недвижимого имущества в предмет для извлечения прибыли не осуществлены, руководитель информацией о состоянии имущества, о месторасположении объектов недвижимого имущества и удаленности их друг от друга не владеет;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету показал,что налогоплательщик оплачивает коммунальные услуги (водоснабжениеи водоотведение) только за здание, расположенное по адресу: 

<

...>, иные здания не используются; 

- несмотря на переход права собственности от Контрагента к Обществу условия договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, не изменились, также как и агент, уполномоченный на заключение договоров аренды согласно агентскому договору (ООО «УК Инвестиции» - входит в группу компаний «ARSIB Holding Group»); доход от сдачи в аренду данного объекта недвижимого имущества используется в интересах названной группы;

- согласно пояснениям заявителя, газопровод был приобретен для отопления склада, арендуемого у АО «СЗ Аква» на основании договора от 01.12.2021; между тем газопровод был приобретен за полгода до заключения сделки (договора аренды имущества);для отопления других указанных Обществом объектов газопровод также не мог быть приобретен, поскольку они являются «заброшенными», а также с учетом расстояния между объектами.

Давая оценку обстоятельствам оплаты по спорному договору, судами установлено, что согласно его условиям, оплата производится заявителем путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца в срок до 30.11.2021. Однако оплата в адрес Контрагента до 30.11.2021 не была произведена. Каких-либо мер по взысканию значительной суммы задолженности Контрагентом не предпринималось, что согласуется с выводами о согласованности действий лиц. Перечисление денежных средствпо договору произведено только после получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки, окончательный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества произведен 30.03.2022.

При этом Инспекцией было установлено, что для расчета за спорное недвижимое имущество на расчетный счет Общества денежные средства получены от взаимосвязанных и взаимозависимых юридических лиц с назначением платежа «увеличение уставного капитала».

Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что суммы оплаты за объекты недвижимого имущества направляются Контрагентом на расчетные счета взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний «ARSIB Holding Group», то есть реальные расходы по приобретению спорного недвижимого имущества данная группа компаний не понесла; фактически произведен «круговорот» денежных средств между взаимозависимыми и подконтрольными организациями. Более того, Контрагентс целью минимизации своих налоговых обязательств, возникших в результате реализации спорных объектов недвижимого имущества, оформляет сделки по поставке ТМЦс организациями, которые также в ходят в структуру «ARSIB Holding Group»(так, при реализации во 2 квартале 2021 года объектов недвижимого имущества Контрагент занизил сумму налога к уплате в бюджет путем включенияв состав налоговых вычетов НДС со стоимости строительных материалов по «цепочке» взаимозависимых лиц).

Суды правомерно поддержали вывод Инспекции о том, что источник для вычета по НДС не сформирован, так как участники сделок в «цепочке» перепродажи спорных объектов налог в бюджет не уплачивали или уплачивали в минимальном размерев результате «перекрытия» налога, подлежащего уплате в бюджет, вычетами по НДС,о чем свидетельствуют данные налоговой отчетности и расчетных счетов.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе камеральной проверки, свидетельствует о том, что смена собственников объектов недвижимого имущества по «цепочке» взаимосвязанных и взаимозависимых контрагентов, подконтрольных группе компаний «ARSIB Holding Group», производилась формально; Обществом при оформлении «на себя» зданий не преследовалась цель получения прибыли (сдача в аренду объектов недвижимого имущества), а заключенная сделка направлена на незаконную минимизацию налоговых обязательств. В данном случае заявителем совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ; суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в частности,о нарушении срока для представления возражений, неверном указании в решении налогового периода) были оценены судами, которые их правомерно отклонили,не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в том числе относительно реальности сделок, полной оплаты по договору, наличия деловой цели приобретения недвижимости, о незаконности выводов судов о наращивании стоимости объектов недвижимости, о недоказанности умышленного характера правонарушения, ссылки на судебную практику) либо получили надлежащую оценку судов, либоне опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДСв проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФне на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материальногои (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судови не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова