АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2025 года Дело № А66-1047/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А66-1047/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечено государственное казенное учреждение Тверской области – центр социальной поддержки населения г. Твери.  

Решением суда от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении ходатайства кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о продлении процедуры банкротства отказано; процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.  

В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.10.2024 и постановление от 19.03.2025 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник не представил в суд первой инстанции договор аренды в отношении помещений пилорамы и оборудования, а также брачный договор, заключенный им после принятия судом заявления о признании банкротом. Так, из материалов дела следует, что супруга должника приобрела в 2019 и 2023 годах жилые помещения с кадастровыми номерами 69:40:0200038:1338 и 69:40:0200106:986, при этом помещение, приобретенное в 2023 году в период брака с должником, является совместной  

собственностью супругов, между тем, согласно брачному договору все права на это помещение принадлежат ФИО4 В деле сведения о брачном договоре отсутствовали, финансовый управляющий такие сведения в отчете также не отразил. Не представлен должником суду и договор аренды от 31.12.2020 № 4.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 11.07.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, а также представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и пр.  

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий сослался на совершение им всех необходимых действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.  

Должник с 23.01.2021 состоит в браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владел на праве собственности одной шестой жилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100034:2533 площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; право собственности должника на указанную долю прекращено 24.12.2020 в связи с заключением 17.12.2020 договора купли-продажи.  

За супругой должника ФИО4 03.05.2023 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200106:986 площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Конкурсная масса сформирована за счет вырученных от реализации легкового автомобиля марки Toyota Sprinter, VIN не установлен, 1999 года выпуска 31 215,89 руб., из которых 23 162,60 руб. направлены на возмещение расходов финансового управляющего и выплату его процентного вознаграждения, 8053,29 руб. – на погашение требований кредиторов.  

Иного имущества, подлежащего реализации, не обнаружено. 

АО «АтомЭнергоСбыт» 25.07.2024 направило в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого сослалось на осуществление финансовым управляющим не всех мероприятий по установлению и реализации имущества должника.  

Оценив представленные в материалы дела документы, проверив исполнение финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Кредитор ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 10.10.2024, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не установлено и не реализовано все имущество должника, должник скрыл от  

финансового управляющего и суда первой инстанции свое имущество.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отклонил доводы кредитора.  

ФИО1 в кассационном порядке обжалует принятые по делу определение суда первой инстанции от 10.10.2024 и постановление апелляционного суда от 19.03.2025 только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем в остальной части выводы судебных инстанций судом округа не проверяются.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как установили суды и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.  

При этом суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельными доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по включению в конкурсную массу металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0180101:444, а также пилорамы и другого инструмента, который используется должником в хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд установил, что производственные помещения, станки, оборудование и техника находились в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды от 31.12.2020 № 4, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5; договор расторгнут в соответствии с актом-соглашением от 30.09.2022 № 1, подписанным сторонами.  

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отклонил ссылки кредитора на наличие у должника собственного имущества, которое может быть реализовано в рамках соответствующей процедуры, а равно не установил и фактов сокрытия либо представления должником финансовому управляющему и суду недостоверной информации.  

Вопреки доводам ФИО1, указанный договор от 31.12.2020 № 4 имеется в материалах дела, представлен в суд первой инстанции финансовым управляющим.  

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы кредитора о приобретении супругой должника в период брака жилого помещения с кадастровым номером 69:40:0200106:986, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как видно из выписки ЕГРН от 23.06.2023, собственником жилого помещения с кадастровым номером 69:40:0200106:986 начиная с 03.05.2023 (дата регистрации права собственности) является ФИО4, основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 28.04.2023, соответственно, квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО4  

При этом по условиям имеющегося в деле брачного договора от 23.03.2023 все права и обязательства в отношении квартиры с кадастровым номером  

69:40:0200106:986 принадлежат ФИО4 (пункты 1.5 и 1.6 договора).  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приобретению данной квартиры предшествовало прекращение права собственности ФИО4 на принадлежавшее ей до брака жилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200038:1338 (дата возникновения права собственности – 18.06.2019, дата прекращения права – 12.04.2023).  

Также из материалов дела усматривается и кредитором не опровергнуто, что упомянутая квартира с кадастровым номером 69:40:0200106:986 является единственным пригодным объектом для постоянного проживания должника, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется, реализация указанного имущества невозможна.  

Установив изложенное, суд апелляционной правомерно отклонил ссылки кредитора на неоспаривание финансовым управляющим брачного договора, поскольку целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, такой возврат невозможен при наличии перспективы применения в отношении имущества исполнительского иммунитета (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших завершению процедуры банкротства ФИО2, суды не установили.  

В этой части выводы судебных инстанций подателем кассационной жалобы не оспариваются.  

Доводы ФИО1 о непредставлении должником суду и финансовому управляющему необходимых сведений и документов (брачного договора и договора аренды) проверены судом кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.  

Как уже указывалось выше, договор аренды от 31.12.2020 № 4 с приложениями представлен в суд первой инстанции финансовым управляющим.  

Брачный договор от 23.03.2023, как видно из дела, представлен в суд первой инстанции 23.05.2023 самим должником.  

Таким образом, доводы кредитора о сокрытии должником принадлежащего ему имущества и непредставлении указанных документов не подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  

недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, одни из элементов предусмотренного законодателем механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств является добросовестность гражданина.  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.  

В рассматриваемом случае к административной или уголовной ответственности должник не привлекался; документальные доказательства, свидетельствующие о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности, предоставлении банкам заведомо ложных сведений при заключении договоров, сокрытии или умышленном уничтожении имущества, злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.  

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела не выявлены.  

При таком положении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Иное из материалов  

дела не следует.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не установил.  

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А66-1047/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.Н. Бычкова  

М.В. Трохова