РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

31.07.2019 года                                                           Дело № А40-34781/19-5-325

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Реверс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>, эт. 5, пом. I, комн. 14)

к ответчику Закрытое акционерное общество «Капитал С» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 121351, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 501007001; адрес: 141986, 

<

...>)

о взыскании 97 507 881 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 05.04.2019.

от ответчика: ФИО3, дов. № 1601/19 от 06.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Реверс» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Капитал С» о взыскании 92 864 648,94 руб. задолженности, 4 643 232,45 руб. пени за период с 19.09.2018 по 17.11.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв не представил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Возражений не заявил. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2013 г. между ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (Субподрядчик) и ЗАО «МИК» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 04/02-13 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию щитовой проходки с венткамерой на объекте: «Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство, и озеленение Инновационного центра «Сколково». Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару».

ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору, в пределах цены, установленной п. 3.1 Договора.

В связи с тем, что ЗАО «МИК» не оплатило субподрядчику фактически выполненные работы на сумму 79 178 731 руб. 26 коп., ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» обратилось с иском в Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города». При этом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 418 348 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период по 31.05.2016 г. 

Решением суда от 08.08.2016 г. по делу №187/2016 исковые требования в указанной части удовлетворены. В пользу истца также взыскана денежная сумма в размере 267 569 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу № А40-170361/16-63-1593 ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (

<

...>).

АО «РЕВЕРС»   является   правопреемником   ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой»   по Договору на основании договоров цессии от 02.02.2017 №2 и от 09.02.2017 №4, Заключенных последовательно между АО «ПК ИнжЭнергоСтрой» и ООО «ЮристКонсалт» (ОГРН: 

<

***>), а также ООО «ЮристКонсалт» и АО «РЕВЕРС».

9 февраля 2017 г. между ЗАО «Капитал С» (поручитель) и АО «РЕВЕРС» (кредитор) был заключен Договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение АО «МИК» Договора перед кредитором.

Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что АО «РЕВЕРС» получает право на предъявление требований к ЗАО «Капитал С» только в случае признания АО «МИК» (в настоящее время - АО «СМУ-1») банкротом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу №А41-63611/17 АО «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12 апреля 2018 года требование АО «РЕВЕРС» в размере 89 197 943,26 руб. - основной долг, 13 418 348,68 руб. - неустойка, 267 569,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2019г. по указанному делу конкурсное производство в отношении АО «СМУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными. По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней направить данное определение в орган, осуществивший государственную регистрацию должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить АО «СМУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

По состоянию на 07.11.2018 года АО «СМУ-1» своей обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 04/02-13 не исполнило.

17.09.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией-требованием о выплате суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность ЗАО «Капитал С» перед АО «РЕВЕРС» составляет 92 864 648 рублей 94 коп., из них: 79 178 731 рубль 26 коп. - задолженность по оплате работ по Договору; 13 418 348 рублей 68 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору субподряда, рассчитанная по 31.05.2016; 267 569 рублей 00 коп. - возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 2.3 Договора поручительства за неоплату денежных средств Кредитор вправе требовать, а Поручитель обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% от сумму не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 4 643 232,45 руб. 

В материалы дела документов, свидетельствующих о погашении АО «СМУ-1» задолженности перед истцом полностью или в части, не представлено.

В материалы дела документов, свидетельствующих о погашении АО «СМУ-1» задолженности перед истцом полностью или в части, не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Реверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 92 864 648 (девяносто два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 94 коп., пени 4 643 232 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи двести тридцать два) руб. 45 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева