ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-908/2020

11 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-908/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки – ФИО3 и ФИО6 

при участии Управления социальной защиты населения района Проспект Вернадского Отдел опеки, попечительства и патронажа района Проспект Вернадского, законного представителя несовершеннолетней ФИО6 ФИО3

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ФИО4 (дата рождения -12.10.1951, место рождения - г. Туймазы Башкирская АССР, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных последовательных сделок дарения от 04.10.2018 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) и от 30.10.2018 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) части помещения (машино-место) с кадастровым номером 77:07:0013007:6704, находящегося по адресу: 

<

...> пом. I 48, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника выбывшее спорное имущество.

Одновременно финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных последовательных сделок дарения от 04.10.2018 в пользу ФИО3 и от 14.11.2018 в пользу ФИО6 части помещения (машино-место) с кадастровым номером 77:07:0013007:6667, находящегося по адресу: 

<

...> пом. I 11, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника выбывшее спорное имущество.

Определением от 01.02.2021 обособленные споры № А29-908/2020 (З-151784/2020) и № А29-908/2020 (З-151790/2020) объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному производству присвоен № А29-908/2020 (З-151784/2020).

К участию в обособленном споре привлечены Управление социальной защиты населения района Проспект Вернадского Отдел опеки, попечительства и патронажа района Проспект Вернадского, законный представитель несовершеннолетней ФИО6 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 Заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры дарения от 17.09.2018, заключённые между ФИО4 и ФИО3, договоры дарения от 17.10.2018, заключённый между ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 объекты недвижимости: машиноместо с кадастровым номером 77:07:0013007:6704, находящееся по адресу: 

<

...> пом. I 48; машиноместо с кадастровым номером 77:07:0013007:6667, находящееся по адресу: 

<

...> пом. I 11.

ФИО4, ФИО3 (далее совместно – заявители) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

По мнению ФИО4, финансовым управляющим ФИО5 не были доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными. Балансовая стоимость активов неизвестна, рыночная цена машиномест неизвестна, место жительства должник не менял, имуществом не пользовался. Более того, после покупки машиномест в 2013 году ими пользовалась и фактически распоряжалась ФИО3, по месту жительства которой машиноместа и находятся. ФИО4 полагает, что сам статус заинтересованного лица не свидетельствует об осведомленности ответчика; отсутствуют данные о том, что ФИО3, имела возможность и была обязана знакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ИП ФИО4, состояние расчетов с кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Несостоятельно и утверждение о том, что достоверных сведений о наличии у ФИО4 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению ФИО3, мнение полномочного органа не учтено при вынесении решения, а также решение вынесено без учета интересов несовершеннолетнего  ребенка,   что  противоречит  нормам  Конституции   РФ. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре супруги должника. ФИО3 ссылается на то, что суд не учел доводы ответчика о том, что она не обладала информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не должна была обладать по существу, поскольку, не входила в состав органов управления ни кредитора, ни должника, не отслеживала ситуацию в электронных приложениях, в процессе разговоров должник не указывал на имеющиеся какие-либо трудности. ФИО3 даже не участвовала в предпринимательской деятельности своего отца. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, спорное имущество в виде машино-мест расположены по аналогичному адресу и используются Ответчиком по прямому назначению, т.е. для стоянки автомобиля. ФИО3 указывает, что детский сад, который посещает ФИО6 территориально расположен в достаточной удаленности от района проживания, кроме того, ФИО6 посещает дополнительные кружки, занятия, при этом наличие автомобиля является привычным образом жизни для ребенка, следовательно, отсутствие парковочных мест для стоянки автомобиля, ухудшит условия жизнедеятельности ребенка. ФИО3 полагает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 17.06.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспоренных договоров дарения должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению уполномоченного органа, действия ФИО4 и ФИО3, в том числе в интересах ФИО7, были направлены на вывод ликвидного имущества должника из его владения во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Любое безвозмездное отчуждение имущества должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, и соответственно уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения машиноместа (л.д. 29-31 том 1), по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности машиноместо 48 площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0013007:6704, назначение: нежилое, этаж: подвал 4, номера на поэтажном плане: подвал 4, помещение 1 – комната 58, адрес: 

<

...>.

Даритель подарил одаряемой указанный объект в собственность.

Кадастровая стоимость машиноместа составляет 602 895 руб.

Стороны оценивают указанное машиноместо в 200 000 руб.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 04.10.2018.

17.10.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения машиноместа (л.д. 53-54 том 1), по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности машиноместо 48 площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0013007:6704, назначение: нежилое, этаж: подвал 4, номера на поэтажном плане: подвал 4, помещение 1 – комната 58, адрес: 

<

...>.

Даритель подарил одаряемой указанный объект в собственность.

Кадастровая стоимость машиноместа составляет 602 895 руб.

Стороны оценивают указанное машиноместо в 150 000 руб.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано 30.10.2018 (л.д. 60-63 том 1).

17.09.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения машиноместа (л.д. 26-28 том 2), по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности машиноместо 11 площадью 18 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0013007:6667, назначение: нежилое, этаж: подвал 4, номера на поэтажном плане: подвал 4, помещение 1 – комната 17, адрес: 

<

...>.

Даритель подарил одаряемой указанный объект в собственность.

Кадастровая стоимость машиноместа составляет 623 684 руб.

Стороны оценивают указанное машиноместо в 200 000 руб.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 04.10.2018.

17.10.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения машиноместа (л.д. 45-47 том 2), по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности машиноместо 11 площадью 18 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0013007:6667, назначение: нежилое, этаж: подвал 4, номера на поэтажном плане: подвал 4, помещение 1 – комната 17, адрес: 

<

...>.

Даритель подарил одаряемой указанный объект в собственность.

Кадастровая стоимость машиноместа составляет 623 684 руб.

Стороны оценивают указанное машиноместо в 150 000 руб.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано 14.11.2018 (л.д. 56-58 том 2).

28.01.2020 ООО «Компания Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, требования ООО «Компания Феникс» в размере 79 196 270,90 руб.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2020 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-908/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что оспариваемые договоры дарения являются взаимосвязанными сделками, совершенными с неравноценным встречным исполнением (безвозмездно), а также направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 04.02.2020, оспариваемые договоры дарения  заключены 17.09.2018 и 17.10.2018, переход права собственности зарегистрирован 04.10.2018, 30.10.2018, 14.11.2018 (т. 1 л.д. 11, т. 2, л.д. 11)  то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3309/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 816 000 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3301/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2444/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 277 824,42 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3315/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 07/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3312/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2441/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 277 824,42 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3307/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 13 952 777,78 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3304/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 22 039 030,50 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3309/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 816 000 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 19.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-11501/2018) признан недействительным договор купли-продажи № 1020 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 21 285 553,01 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 22.05.2018).

Указанные судебные акты должником не исполнены, в связи с чем требования ООО «Компания Феникс» в размере 79 196 270,90 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 и до настоящего момента не удовлетворены.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021, сформирован реестр требований кредиторов ФИО4, согласно которому кредиторская задолженность по состоянию на 03.02.2021 составила 79 544 880,37 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (стр. 11 судебного акта), заявителями жалобы не опровергнут.

Принимая во внимание размер требований кредиторов, а также отсутствие сведений об ином имуществе, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

ФИО8 является дочерью ФИО4 и ФИО9 (л.д. 101 том 2), в связи с чем на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами.

В свою очередь ФИО7 является дочерью ФИО3 и, соответственно, внучкой ФИО4 (т. 3 л.д. 16).

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО7 являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых безвозмездных сделок в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам заявителей жалобы, совершение сделки в пользу заинтересованного лица свидетельствует об осведомленности другой стороны о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено, простого утверждения ответчика о том, что сторона по сделке не знала о цели ее совершения должником, недостаточно для ее опровержения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что получение в дар ФИО7 и ФИО3 от ФИО4 машиномест в условиях неплатежеспособности привело к уменьшению активов должника, что предполагает в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение договоров дарения от 17.09.2018 и от 17.10.2018 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Цепочкой последовательных сделок дарения с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В данном случае имеются основания полагать, что последовательное отчуждение имущества от отца к дочери и далее внучке, совершенное в преддверии банкротства, направлено на предотвращение обращения взыскания на имущество должника во вред его кредиторам.

На момент совершения оспоренных договоров дарения должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

ФИО3, в том числе как законный представитель ФИО7, как заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве должна была знать о такой цели сделки.

Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на то, что действия ФИО4 и ФИО3, в том числе в интересах ФИО7, были направлены на вывод ликвидного имущества должника из его владения во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры дарения от 17.09.2018 и от 17.10.2018 составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. 

Спорные сделки прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности ФИО4 в пользу ФИО7 Указанные договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов ФИО4, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Учитывая изложенное, установив, что договоры дарения являются безвозмездными сделками, между ФИО3 и ФИО3 в интересах ФИО7 заключены в течение непродолжительного времени с момента государственной регистрации права собственности ФИО3, заключив, что указанные договоры являются единой сделкой по выводу спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров дарения от 17.09.2018 и от 17.10.2018 недействительными сделками.

Доводы заявителей о непроведении оценки имущества не имеют правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе.

Довод о непривлечении к участию в деле супруги должника был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, совершенной с согласия супруги в пользу их дочери, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 упомянутого Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

В материалы дела было представлено заключение Отдела социальной защиты населения района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы (т. 3 л.д. 21) (далее – Отдел), из которого следует, что исходя из интересов малолетней ФИО6, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника ФИО4 отсутствовала кредиторская задолженность, договоры дарения осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учитывая, что отчуждение спорных объектов негативно отразится на имущественном положении малолетней, Отдел считает целесообразным дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно расценить последствия недействительности сделок, принимая во внимание интересы малолетней ФИО6, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение Отдела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие признания оспариваемых сделок недействительными произойдет ухудшении положения прав ФИО6, учитывая, что ФИО6, являясь несовершеннолетним лицом, не может использовать машиноместа по их прямому назначению,  судебная коллегия приходит в к выводу о том, что ухудшении положения прав ФИО6 не доказано.

Доводы ФИО3 о необходимости использования автомобиля для нужд несовершеннолетней отклонены, поскольку возвращение машиномест в конкурсную массу должника не приводит к невозможности использования автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделок ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО3 обязана возвратить приобретенные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что спорные договоры дарения признаны судом взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. Поскольку ФИО3 является стороной сделок, по которым имущество выбыло из её владения и поступило в собственность ФИО6, права должника на истребование имущества из ее владения подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021  по делу № А29-908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО10

ФИО1