АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15137/20

05 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 326 987 руб., неустойки в размере 16 349,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 326 987 руб., неустойки в размере 16 349,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, в том числе посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.06.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.07.2020г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.07.2020 года от публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела, а также доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

12.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПАРТНЕРЫ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (покупатель)  заключен договор поставки №228Т,   в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. 

Согласно п. 3.4. договора сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 5.1. договора цена товара, сроки оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору. 

Сторонами согласована и подписана спецификация №120018000246/00А от 17.10.2019 года к  договору. 

Согласно условиям спецификации №120018000246/00А от 17.10.2019 года к  договору поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на сумму 376 200 руб. Срок поставки товара  - 30 дней с даты подписания спецификации. Условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней после получения продукции и оригинала счет-фактуры. 

Согласно п.7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки исполнения обязательства, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.  

 Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными №1201 от 13.12.2019 года на сумму 7200 руб., №1214 от 20.12.2019 года на сумму 369 000 руб. 

 Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было. 

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, расчет ответчиком полностью не произведен, задолженность ответчика составляет 326 987 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора   истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №228Т от 12.02.2018 года, спецификацией №120018000246/00А от 17.10.2019 года к  договору,  товарными накладными №1201 от 13.12.2019 года и №1214 от 20.12.2019 года,  подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  326 987 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   20.01.2020 по 12.05.2020 в размере 16 349,35  рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки исполнения обязательства, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возразив относительно начисления истцом неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в годовом выражении размер годовой неустойки составляет 18,25 % годовых.  Согласно официальной информации ЦБ РФ максимальный размер  средневзвешенных процентных ставок  по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период от 91 дня до 180 дней составляет 9,8% (или 0,2 % в день), таки образом, ответчик полагает, что применение истцом  при расчете неустойки  ставки в размере 0,5 % в день значительно  превышает размер средневзвешенных процентных ставок  по кредитам, предоставленным кредитными организациями. Также ответчик полагает, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору, значительно ниже начисленной неустойки и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи  с чем просит применить положения стать 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

 Таким образом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 16 349,35 руб. за период с 20.01.2020 по 12.05.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТРОЙПАРТНЕРЫ» (Заказчик) и Новомлинченко Сергеем Юрьевичем (адвокат), действующим на основании удостоверения адвоката № 4973 выданного 10.06.2010 г. ГУМЮ РФ по Ростовской области, рег.№ 61/3900.

 В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 18.02.2020 года адвокат обязуется провести предварительный правовой анализ спора между Заказчиком и ПАО «ТАГМЕТ» (в рамках предварительного анализа Адвокат производит правовую оценку правоотношений между лицами по возникшему спору), провести анализ актуальной правоприменительной практики судов споров по аналогичным делам в целях защиты интересов Заказчика. подготовить для Заказчика претензию (требования) в целях досудебного урегулирования спора, а при необходимости подготовка и написание искового заявления, письменных дополнений, и иных необходимых ходатайств, а также расчёт пеней, неустоек и иных штрафных санкций, в рамках данного спора. 

В соответствии с п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от 18.02.2020 года за услуги по договору Заказчик оплачивает Адвокату вознаграждение вразмере 5 000 (пять тысяч) рублей за составление претензии (требования), анализа спора. В случае необходимости подготовки спора к суду и выполнения всех действий, указанных в разделе 1 настоящего договора Заказчик оплачивает Адвокату 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Строительная компания СТРОЙПАРТНЕРЫ» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов  в суде через услуги представителя. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены  акты выполненных работ/оказанных услуг №1 от 24.02.2020 года и №2 от 22.05.2020 года, согласно которым заказчик принял работы и оплатил адвокату 15 000 руб. за оказанные услуги. 

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что исковое заявление подписано директором общества, истцом не представлено доказательств отсутствия штатного юриста в компании,  спор относится к категории простых дел, по которым сложилась стабильная судебная практика как в отношении правовой мотивировки, так и в отношении собираемых по делу доказательств, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия штатного юриста в компании признается судом необоснованным, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в отношении  права привлечения любого иного представителя, не являющегося работником стороны, для поручения представления интересов стороны в суде.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя своей волей и в своем интересе с целью защиты имущественных прав, общество путем волеизъявления заключили договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020 года с адвокатом Новомлинченко Сергеем Юрьевичем.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 15 000 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9867 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №228Т от 12.02.2018 года в размере 326 987 руб., договорную неустойку за период с 20.01.2020 по 12.05.2020 в размере 16 349,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 61 руб.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9867 руб. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             Парамонова А. В.