Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84365/20

06 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Островецкое Сервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ЗАО УК «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ»

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Островецкое Сервис» (140125, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, общество, ООО «Островецкое Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 10.06.2021 внесена соответствующая запись) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным бездействия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области и обязании включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Островецкое Сервис» многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, д. 36.

Определением суда от 29.03.2021 ЗАО УК «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (115372, МОСКВА ГОРОД, ЛЕБЕДЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 146 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам представленного отзыва. 

Представителем третьего лица изложена процессуальная позиция представляемого лица.

Рассмотрев материалы дела, и, выслушав пояснения представителей административного органа и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Островецкое Сервис» направило в адрес управления заявления от 23.06.2020 № 08Вх/04-11527, от 04.08.2020 № 08Вх/04-14602 для внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Островецкое Сервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> (далее – МКД), в связи принятием Раменским городским судом решения от 24.12.2019 по делу № 2-5856/2019, которым признаны недействительными решения ОСС о выборе в качестве управляющей организации ЗАО УК «Капитал инвест» заключении с ней договора управления на основании протокола от 01.07.2019.

Также ООО «Островецкое Сервис» направило в адрес управления заявление для внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Островецкое Сервис» МКД, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>.

Как установлено судом из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «Капитал Инвест», что следует из протокола общего собрания собственников помещений.

ЗАО «Капитал Инвест» в установленном порядке обратилось в ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, по результатам рассмотрения которого было принято решение о внесении соответствующих изменений.

По результатам рассмотрения заявлений управлением в отношении МКД, расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, 20.10.2020 вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Ответом от 11.09.2020 управление сообщило обществу о невозможности внесения изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Островецкое Сервис» МКД, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>., в связи с тем, что МКД управляет ЗАО УК «Капитал инвест» на основании протокола ОСС от 17.02.2020.

Поскольку решение по заявлению общества о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Островецкое Сервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> в адрес общества не выносилось, ООО «Островецкое Сервис» осуществляет фактическое управление спорными МКД, бездействие по внесению изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Островецкое Сервис» МКД, расположенными по адресам: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, д. 36, нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве управления на заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой системой является государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок) определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и  14 Порядка, предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Как ранее отмечалось, в  качестве основания для отказа управление указало на то, что в реестре лицензий Московской области содержатся  сведения об осуществлении ЗАО УК «Капитал инвест» деятельности по управлению МКД по адресу: Московская область, Раменекий г.о., 

<

...>, на основании решений, принятых собственниками помещений, оформленных протоколом ОСС от 28.11.2019.

В отзыве на заявление управления пояснило, что ООО «Островецкое Сервис» подало заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений по управлению МКД по адресу: Московская область, г.о. Раменский, 

<

...> в связи с решением Раменского городского суда от 24.12.2019 по делу № 2-5857/2019, которым признано недействительным решение ОСС о выборе к качестве управляющей организации ЗАО УК «Капитал инвест» и заключении с ней договора управления на основании протокола от 12.07.2019.

В реестре лицензий Московской области содержаться сведения об осуществлении ЗАО УК «Капитал инвест» деятельности по управлению спорными МКД.

В части 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность действий (бездействия) управления по внесению изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Островецкое Сервис» МКД, расположенными по адресам: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, д. 36, а не гражданско-правовой спор об одностороннем расторжении договора управления МКД, в то время как доводы заявителя ООО «Островецкое Сервис» фактически направлены на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании представленного заявления ООО «Островецкое Сервис».

Кроме того, ООО «Островецкое Сервис» оспаривается бездействие административного органа по нерассмотрению заявления для внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Островецкое Сервис» МКД, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>.

Между тем, из уточненного заявления следует, что ответом от 11.09.2020 управление сообщило обществу о невозможности внесения изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Островецкое Сервис» МКД, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, в связи с тем, что МКД управляет ЗАО УК «Капитал инвест» на основании протокола ОСС от 17.02.2020.

Судом установлено, что управлением в отношении данного заявления вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Однако, в спорной ситуации такого бездействия у управления не усматривается.

Кроме того судом учитывается, что признание бездействия управления незаконным в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных прав, учитывая, что права заявителя уже восстановлены в результате рассмотрения его заявлений.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в бездействия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Островецкое Сервис» МКД, расположенными по адресам: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, д. 36, не имеется, и у суда отсутствуют основания для возложения на управление обязанности внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Островецкое Сервис» МКД, расположенными по адресам: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, д. 36.

Дополнительно отмечается, что в арбитражном суде рассматривалось дело № А41-85850/20 по заявлению ООО «Островецкое Сервис» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области; третье лицо: ЗАО УК «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Московской области ЗАО «УК Капитал Инвест»; о признании незаконными действия по отказу о включении ООО «Островецкое Сервис» в реестр лицензий Московской области; об обязании включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Островецкое Сервис» следующим многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. Округ, 

<

...>. Решением суда по делу № А41-85850/20 от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части, относящейся к требованиям ООО «Островецкое Сервис» об обязании  Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Островецкое Сервис» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, требования следует оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению согласно вышеуказанным положениям пункта 3 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Островецкое Сервис» в части обязания  Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Островецкое Сервис» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова