РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102312/24-62-798

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИСА+" (Г.СанктПетербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКТОМ КО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 4 820,00 руб. за период с 01.07.2023 г. по 04.10.2023 г., убытки в размере 62 879,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.. 

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Олинса+» к ООО «Ретком КО» о взыскании неустойки в размере 4 820 руб. 63 коп., убытков в сумме 62 879 руб. 74 коп., 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения от 03.07.2024 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

10.07.2024 в суд поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

11.06.2024. в суд поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 17.04.2024.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ полагает правомерным приобщить данные документы к материалам дела.

11.06.2024 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара согласованного в соответствии с счетом № 7394 от 4 мая 2023 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком Счета № 7394 от 4 мая 2023 г на сумму 178 000 руб., истцом была произведена оплата в сумме 178 000 руб.(платежное поручение № 837 от 05.05.2023).

Согласно условиям счета, поставке подлежало оборудование вентилятор Ebmpapst R3G450AQ2401, срок поставки – 6-8 недель.

Ответчик принял на себя обязательства поставить Товар в срок до 30.06.2023 г. (8 недель (56 календарных дней) с момента оплаты – 05.05.2023 г.), однако товар поставлен не был.

04.10.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец требовал вернуть денежные средства, выплатить неустойку, возместить убытки

04.10.2023 г. Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 178 000 руб. от исполнения обязательств в оставшейся части отказался.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что вернул предоплату за непоставленный товар, в удовлетворении неустойки следует отказать, поскольку договор заключен не был и условие о договорной неустойке не согласовано, в части убытков, ответчик полагает, что истец состав необходимых элементов не доказал.

Суд, анализируя представленные по делу письменные документы, приходит к следующему:

В силу со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором купли-продажи товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не оспаривает, что товар не поставил, и сумму предоплаты вернул.

Истец за нарушение сроков поставки просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в сумме 4 820 руб. 63 коп.

В свою очередь, ответчик утверждает, что поскольку сторонами договор не заключен, условие о договорное неустойки не согласовано, следовательно, оснований для ее начисления не имеется.

Оценив данные возражения ответчика, суд отклоняет их.

Из представленного расчета следует, что истцом начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2023 (первый день поставки) по 04.10.2023 (дата возврата денежных средств).

Отсутствие согласованного условия о начислении неустойки за нарушение обязательств, не исключает возможность применить установленную законом меру ответственности, что в данном случае и сделал истец.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, оснований для отказа в  данном требовании у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 62 879 руб. 64 коп.

В обоснование данного требования, истец ссылается на то, что он приобретал у ответчика Товар для дальнейшей продажи третьему лицу. Так между Истцом и ООО ЗКПД «АРМАТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) был заключен Договор поставки № 233-23П от 20.04.2023 г.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору поставки № 233-23П от 20.04.2023 г. Истец принял на себя обязательства поставить ООО ЗКПД «АРМАТОН» Товар, приобретенный у Ответчика.

Обязательства ООО ЗКПД «АРМАТОН» перед Истцом исполнены в полном объеме. Платежным поручением № 1862 от 03.05.2023 г. ООО ЗКПД «АРМАТОН» перечислила на расчетный счет Истца 234 000 руб.

Поскольку Истец в результате действий Ответчика обязательства не выполнил, ООО ЗКПД «АРМАТОН» претензией № 3 от 27.09.2023 г. потребовал денежные средства вернуть. 03.10.2023 г. Истец выплатил ООО ЗКПД «АРМАТОН» 234 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истец не смог исполнить обязательства перед третьим лицом.

С учетом изложенного, в результате неправомерных действий Ответчика ООО «Олниса+» понесло убытки в размере 56 000 руб. (234 000 – 178 000). Так же Истец обязан выплатить ООО ЗКПД «АРМАТОН» неустойку в размере 11 700 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки на основании претензии ООО ЗКПД «АРМАТОН», полученной в адрес истца от 27 сентября 2023 г.

Как указывает истец, поскольку в силу положений ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62 879 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62 879 руб. 64 коп.

Суд, рассмотрев данное требование, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Кодекса).

Как утверждает истец и подтверждает представленными им документами, платежным поручением №1862 от 03.05.2023 контрагент истца - ООО ЗКПД «АРМАТОН» оплатил истцу по счету №17844п-23 от 21.04.2023 за вентилятор 234000 руб.

После того, как истец не поставил своему контрагенту вентилятор, и после получения от него соответствующей претензии от 27.09.2023, истец вернул контрагенту такую же сумму - 234000 руб. платёжным поручением №2098 03.10.2023.

Платёжным поручением №837 от 05.05.2023 на сумму 178000 руб. истец оплатил счёт ответчика №7394 от 04.05.2023. После получения ответчиком от истца «Письма о возврате денежных средств» (Исх. № 244/23 от 14.09.2023) ответчик вернул истцу ровно такую же сумму - 178000 руб., что подтверждается платежным поручением №708 от 04.10.2023.

Между тем, коммерческий просчет и подбор контрагента для исполнения своих самостоятельных обязательств является собственным предпринимательским риском истца.

Доказательств того, что невозможность поставки оборудования послужили исключительно действия ответчика в материалы дела не представлено, доказательств того, что ответчик были единственно возможным поставщиком оборудования, а  истец  был лишен возможности обратиться к другим поставщикам оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность необходимых элементов для возложения убытков истца на ответчика отсутствует.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес затраты на оплату юридической помощи в сумме 80 000 руб.

В подтверждение своих расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.10.2023, кроме того, представлено платежное поручение №2160 от 10.10.2023 на сумму 80000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в упрощенном порядке, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 80.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке гл. 29 АПК РФ, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 10.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 421, 506, 516  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКТОМ КО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИСА+" (Г.СанктПетербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: 

<

***>) неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп. за период с 01.07.2023 г. по 04.10.2023 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская