ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А65-8104/2013

г. Самара

31 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

заявление ФИО2 о взыскании 39 058 руб. долга с ООО «Агрофирма «Татарстан» по договору подряда №5/т/к от 12.05.2015, в рамках дела

 №А65-8104/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирама «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12 сентября 2015 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим  общества с  ограниченной  ответственностью  «Агрофирама  «Татарстан»,с. Шахмайкино Новошешминского     района     Республики Татарстан, утверждена ФИО4.

18 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г.Казань, (далее - заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» 39 058 рублей долга по договору подряда № 5/т/к от 12 мая 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года заявление ФИО2 о взыскании 39 058 руб. долга с ООО «Агрофирма «Татарстан» удовлетворено частично. С ООО "Агрофирма Татарстан" взыскано в пользу ФИО2 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16 декабря 2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 января 2017 г. в 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От ФИО5 поступил отзыв на заявление ФИО2, в котором просит удовлетворить заявление в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между ООО «Агрофирма «Татарстан» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;

- составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статической отчетности заказчика;

-  сдача отчетов в ИФНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд;

- подготовка и принятие первичных учетных документов;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО «Агрофирма «Татарстан» основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;

- обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика;

 - представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;

- сопровождение банковских операций ООО «Агрофирма «Татарстан»;

- представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги;

- учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности;

- сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;

- ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется по акту выполненных работ ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В соответствии с актами выполненных работ № 4 от 31 мая 2015 г., № 5 от 30 июня 2015 г., № 6 от 27 июля 2015 г. ФИО5 оказаны услуги по договору подряда на общую сумму 39 058 руб.

27 июля 2015 года между ФИО5 (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор № 3 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Агрофирма «Татарстан» выплаты долга в размере 39 058 рублей, возникшего по договору подряда № 5/т/к от 12 мая 2015 г. на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (п.4 договора).

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года  по делу  №А65-8104/2013 требования ФИО2 удовлетворены частично, в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу приведенного в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенным для разрешения данного обособленного спора обстоятельством является вопрос о добросовестности ФИО5.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в той или иной степени содержит суждения (выводы) относительно добросовестности ФИО5, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований ФИО2 разрешен исходя из оценки деятельности ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы без привлечения к участию в деле ФИО5 и в отсутствие его пояснений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года по делу №А65-8104/2013.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст. 382 – 384 ГК РФ.

Пунктом 1 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в  связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в своем определении от 25 марта 2016 г. ФИО2 было предложено представить суду доказательства фактического выполнения работ по договору подряда № 5/т/к от 12.05.2015 г., однако такие доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Указанные в актах выполненных работ услуги по формированию отчета о движении денежных средств и включение необходимой информации в отчет конкурсного управляющего, работа с письмами и составление писем, составление инвентаризационной описи не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим при должной квалификации.

Кроме того, указанные в актах выполненных работ услуги не свидетельствуют об их сложности, большого объема оказываемых услуг и необходимость наличия специальных знаний.

ФИО5 фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно подготовка запросов, ответов, писем, инвентаризация имущества должника.

Представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, каков их объем и трудозатраты, кроме того в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ с созданием материального результата.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о наличии обязанности у должника оплатить оказанные услуги, при недоказанности их реального оказания и недоказанности стоимости оказанных услуг, не подлежат удовлетворению.

Для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего; составлению справок; проведению текущих платежей; работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; занесению сведений в программу 1С; сверке расчетов; контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника; проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника; ведению реестра текущих платежей также достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Установление в указанном выше договоре ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

В отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения ФИО5 услуг по договору подряда № 5/т/к от 12.05.2015 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение ФИО5 с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, так как приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО5, являясь профессиональным бухгалтером, при заключении договора мог принять во внимание тот факт, что ООО «Агрофирма «Татарстан» находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестности лица.

Однако, учитывая, что в актах выполненных работ за 3 месяца 2015 года отражены работы по составлению декларации по транспортному налогу за 2014 года, декларации по НДС за 2 квартал 2015 года,  суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требования. С ООО «Агрофирма «Татарстан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 5 000 руб. за оказанные услуги, выполнение которых подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательств иного сторонами в материалы дела в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу №А65-8104/2013 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирама «Татарстан» в пользу ФИО2 5 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова