ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38223/2022)  исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-31284/2018/сд4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА»

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВИС» 

третьи лица: ПАО «Банк «Санкт-Петербург», акционерное общество «СберЛизинг», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, ООО «РИА «Панда» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.04.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» утверждена ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «РИА «ПАНДА» ФИО2 обратилась в арбитражный суд  к ООО «ВИС» (далее – ответчик, Компания) с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками уведомления №01/09 от 01.09.2017, №01/09 от 01.09.2017, №01/10 от 01.10.2017, №09/10 от 09.10.2017, №14/01 от 14.01.2019, №01/08 от 02.08.2019, №01/07 от 01.07.2019, на основании которых, по мнению конкурсного управляющего, был произведен зачет задолженности ответчика перед Обществом на общую сумму 15836000,00 руб. и применить последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 15 836 000,00 руб.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества;  сделка была совершена в пользу заинтересованного лица.

В отзывах на апелляционную жалобу  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ВИС» просят определение суда от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «ВИС» и единственного участника ООО «РИА «ПАНДА» Воробья И.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обстоятельства совершения спорных сделок, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необходимости признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов и они привели к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

При определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредитором была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротствевводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно издругих обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованноголица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следуетиметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможностикредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствамдолжника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны обэтом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона обанкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - ониприменяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «РИА «ПАНДА» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены как в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при рассмотрении арбитражного дела №А56-64873/2021 по иску ООО «РИА «ПАНДА» к ООО «ВИС» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №01/07 от 01.07.2014 г. и договору аренды оборудования №04В/13 от 01.04.2013 в сумме 65 554 399 руб. 71 коп. в материалы указанного дела были представлены письма Общества, адресованные Компании, в которых содержалась просьба Должника о перечислении Компанией денежных средств за Должника в пользу АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО «Санкт - Петербург» в целях исполнения обязательств Должника перед указанными кредиторами по кредитному и лизинговому договорам.

Также в этих письмах имеется указание на то, что перечисленные денежные средства будут зачтены Обществом в счет погашения задолженности ООО «ВИС» перед ООО «РИА Панда» по договору аренды оборудования от №04В/13 от 01.04.2013 и №01/07 от 01.07.2014, факт наличия которой подтвержден и ни конкурсным управляющим, ни иными участниками дела в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В своем заявлении конкурсный управляющий именует вышеуказанные письма ООО «РИА «ПАНДА» уведомлениями о зачете, однако, как верно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемых писем не следует, что их следует квалифицировать как зачет, произведенный сторонами в порядке статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы заявителя о взаимозачете встречных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент направления ООО «РИА «ПАНДА» оспариваемых писем встречных требований к ООО «ВИС» не существовало и доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в обеспечение исполнения Обществом своих обязательств перед ПАО «Банк Санкт - Петербург» и АО «СбербанкЛизинг» в связи с чем совершенные Компанией на основании спорных писем платежи можно было бы расценить как зачет, несостоятельны.

По смыслу института поручительства такое обязательство, являющееся акцессорным, не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого определяется, при этом наступление срока исполнения поручителем своей обязанности определяется в соответствии с условиями основного обязательства и наступает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству, обеспеченному поручительством (статьи 363, 329 ГК РФ).

Таким образом, обязательства поручителя и основного должника по своей правовой природе не могут быть встречными, в том числе с учетом положений статьи 365 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о зачете Обществом и Компанией взаимных встречных требований, поскольку согласно статье 410 ГК РФ зачет допускается только при наличии таковых и наступления срока их исполнения, однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-64873/2021 установлено, что перечисление ответчиком денежных средств по указанию ООО «РИА «ПАНДА» в пользу АО «СберЛизинг» является надлежащим исполнением обязательств по оплате третьему лицу на основании указаний кредитора, что в полной мере согласуется с положениями статей 312, 313 ГК РФ. Доказательств, что произведенное ответчиком исполнение не принято АО «СберЛизинг», не имеется, следовательно, какие-либо основания для непризнания платежей как произведенных в счет оплаты арендной платы по договору аренды оборудования №04В/13 от 01.04.2013 также отсутствуют.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемые письма ООО «РИА «ПАНДА» №14/01 от 14.01.2019, №01/07 от 01.07.2019, №01/08 от 02.08.2019 г. об оплате третьему лицу АО «СберЛизинг» нельзя квалифицировать как уведомления о взаимозачете.

Относительно писем ООО «РИА «ПАНДА» №01/09 от 01 09.2017, № 01/10 от 01.10.2017, № 09/10 от 09.10.2017 г. об оплате третьему лицу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», судом также установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено ООО «ВИС» по указанию ООО «РИА «ПАНДА» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2016, исполнение ООО «ВИС» обязательств Должника по данному договору было принято ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что соответствующие действия являются надлежащим исполнением обязательств по оплате третьему лицу на основании указаний кредитора (статьи 312, 313 ГК РФ) в связи с чем исключает возможность квалификации указанных писем как уведомлений о зачете взаимных требований.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для квалификации спорных писем в качестве уведомлений о зачете взаимных требований у суда первой инстанции не имелось, фактически данные письма представляют собой порядок погашения задолженности ООО «ВИС» перед Обществом путем перечисления денежных средств за Должника в пользу третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше письма-уведомления не могут рассматриваться как сделки, к которым применимы положения главы III.1 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые письма сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредованы выбытием из имущественной сферы должника какого-либо актива, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья  61.1 Закона о банкротстве). 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу №  А56-31284/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва