ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13987/2024

г. Красноярск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2025 года по делу № А33-13987/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 №67-2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2024 №131,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с 21.06.2023 по 20.12.2023 электрическую энергию в размере 4 197 754,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству суда судьей Командировой А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Енисейского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета гарантирующему поставщику до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-13987/2024 совершать действия, направленные на введение частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта: Здание (Северо-Енисейский, Карла Маркса, 54/2), точка поставки - Оп.№3/2 ВЛ-0.4кВ от ТП 46-22-3 

<

...>.

02.12.2024 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 047515860.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 произведена замена состава суда, председательствующий судья Командирова А.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 249 921,63 руб. задолженности за потреблённую за период с 28.10.2023 по 20.12.2023 электроэнергию. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, определить размер стоимости электрической энергии по фактическому потреблению, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, ответчик не осуществил чрезмерного потребления электрической энергии в спорный период и не нанес ущерба истцу, демонтаж прибора учета был осуществлен в силу объективных обстоятельств, в целях недопущения обогащения истца за счет ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не возражает против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.  Просит судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 25.09.2019 № 1030002942, в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 12.04.2023, в договор внесён дополнительный объект – строительная площадка 25-ти квартирного жилого дома на земельном участка по адресу: Красноярский край. 

<

...> к. н. 24:12:0380125:261 5 = 3585 кв. м.

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в точки поставка потребителя, указанные в приложении 1, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности энергоснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4.1. договора определение объема электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами.

Актом об 06.03.2023 №06/40/03 прибор учета № 011368179067145 допущен к эксплуатации в отношении спорного объекта.

21.12.2023 сетевой организацией АО «КрасЭКо» в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии №011368179067145, объект энергоснабжения: строительная площадка 25-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения - самовольный демонтаж системы учета электроэнергии вместе с ранее установленными пломбами, в связи с чем составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 21.12.2023 №29/106/12.

На основании акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 21.12.2023 №29/106/12 составлен акт о неучтенном безучетном потреблении электрической энергии от 21.12.2023 №30/106/12.

На основании представленного сетевой организацией АО «КрасЭКо» расчета объема потреблённой электрической энергии истцом произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную с 21.06.2023 по 20.12.2023   электрическую энергию составляет 4 197 754,48 руб.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 434 от 17.10.2023.

Согласно п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку интеллектуальных электросчетчиков и произвести работы по его монтажу во вновь строящемся многоквартирном доме (жилой дом по адресу 

<

...>) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору на поставку и монтаж оборудования от 17.10.2023 № 434 была изменена цена договора, а также срок поставки и монтажа оборудования.

Согласно спецификации, истец обязался поставить 28 электросчетчиков, из которых 25 однофазных, 2 трехфазных прямого включения, 1 трехфазный полукосвенного включения, а также смонтировать их.

Выполнение работ подтверждается актом от 25.12.2023 № 3704.

Таким образом, истец выполнял работы по монтажу приборов учета внутри строящегося многоквартирного дома. Общедомовые приборы учета, смонтированные истцом были допущены в эксплуатацию сетевой организацией, что подтверждается актом от 29.12.2023 № 37/106/12.

В адрес ответчика письмом от 27.03.2024 № 29555 направлена претензия о необходимости оплаты безучётного потребления, которая оставлена последним без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по демонтажу системы учёта (без соответствующих согласований) свидетельствуют о факте безучётного потребления электроэнергии и образуют основание для применения расчётного способа определения объёма безучётно потреблённой электроэнерги. Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным определенный истцом период безучётного потребления с 21.06.2023 по 20.12.2023, изменив соответствующий период с 28.10.2023 по 20.12.2023 (с учетом сдачи показаний за исключенный период)

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взысканной стоимости электрической энергии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Спорный объект электроснабжения согласован сторонами в договоре на электроснабжение от 25.09.2019 № 1030002942, в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.02.2023 был осуществлён допуск прибора учета № 011368179067145 в эксплуатацию по объекту – строительная площадка 25-ти квартирного жилого дом по адрес: 

<

...>.

29.05.2023 было осуществлено снятие АО «КрасЭКо» показаний с прибора учета № 011368179067145 за май 2023

26.06.2023 было осуществлено снятие АО «КрасЭКо» показаний с прибора учета № 011368179067145 за июнь 2023 года.

27.07.2023 было осуществлено снятие АО «КрасЭКо» показаний с прибора учета  № 011368179067145 за июль 2023 года.

28.09.2023 было осуществлено снятие АО «КрасЭКо» показаний с прибора учета  № 011368179067145 за сентябрь 2023 года.

27.10.2023 было осуществлено снятие АО «КрасЭКо» показаний с прибора учета  № 011368179067145 за октябрь 2023 года.

20.12.2023 сотрудниками сетевой организации был установлен факт самовольного  демонтажа прибора учета № 011368179067145.

На основании акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 21.12.2023 №29/106/12 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 21.12.2023 №30/106/12, которым зафиксирован факт самовольного демонтажа прибора учета № 011368179067145.

В связи с установленным фактом безучетного потребления, а также наличием не оспоренных показаний прибора учета за период до 27.10.2023 суд первой инстанции, определяя период безучётного потребления с 28.10.2023 по 20.12.2023, применил расчётный способ определения объёма безучётно потреблённой электроэнергии, в соответствии с которым размер потребления электроэнергии составил 1 249 921,63 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля, а также установка в прибор учета, не предусмотренного заводской конструкцией электронного устройства, влияющего на работу прибора учета, являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса. В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

С учетом того, что к спорному объекту в спорный период было присоединено 321 потребителя, в том числе, объекты которых не оборудованы приборами учёта и объём в отношении которых определён расчётным способом. Таким образом, в настоящем случае объем фактического потребления конкретного абонента (ответчика) не представляется возможным.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Основными положениями № 442 формуле, суд  первой инстанции правомерно отказал в снижении стоимости объема неучтенно потребленного ресурса.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявленный ответчиком объем  4 487 кВт.ч на сумму 24 054,85 руб. также является документально неподтвержденным и ничем необоснованным, с учетом установленного факта самовольного демонтажа прибора учета.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-13987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина