АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4447/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур»

на решение от 03.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу №  А73-559/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 1 235 095,13 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур»               (ООО «Вестинг-Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 095,13 руб. за период                  с 17.08.2021 по 11.01.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты в сумме 695 584,26 руб., в удовлетворении иска                         в остальной части отказано.

ООО «Вестинг-Амур» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить               и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению истца, судами не учтено, что неоплата долга не являлась последствием объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств, ответчик длительное время не исполнял обязательство по договору. Не дана оценка доказательствам истца, подтверждающим, что ответчик не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория. Выводы судов о том, что данное обстоятельство                      не имеет значения для дела, противоречит разъяснениям в  пункте 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44. Ссылается на данные бухгалтерской отчетности ответчика, его баланс, количество денежных средств и денежных эквивалентов, заключение контрактов в период с 2020 по 2022 годы, регулярное получение ответчиком прибыли и улучшение им своих показателей. Как следует из материалов дела № А73-20055/2022, ответчик в 2022 году обладал достаточными денежными средствами, чтобы     в сжатый срок 3 месяца погасить долг перед истцом. Ссылка ответчика на финансовые трудности является проявлением заведомо недобросовестного поведения и злоупотребления право.

ООО «Дорсервис» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

ООО «Дорсервис» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                   не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «Вестинг-Амур» (субподрядчик) заключен договор № 81-С (договора), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта «Автомобильная дорога «подъезд к р.п. Мухен» на участке км 31 - км 57»                 в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 63 484 648,70 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 35 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

ООО «Вестинг-Амур» выполнило работы на сумму 57 136 183,83 руб., которые оплачены ООО «Дорсервис» в размере 46 645 730,28 руб.

Работы на сумму 10 490 453,55 руб., выполнение которых подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1                     от 15.10.2019, актами о приемке выполненных работ и затрат №№ 21, 22, 23 от 15.10.2019, не оплачены.

Между ООО «Вестинг-Амур» (первоначальный кредитор (цедент)                    и ИП ФИО2 (новый кредитор (цессионарий) 16.11.2019 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1 (договор уступки), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в сумме 840 000 руб. по выполненному договору между цедентом и ООО «Дорсервис» (договор № 81-С                                   от 01.08.2019).

Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент в момент подписания соглашения передает цессионарию копии документов: договор № 81-С от 01.08.2019, акт сверок формата 1-с по состоянию на 16.11.2019 на подлежащие оплате выполненные работы, счет-фактура № 000027                              от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу № А73-9564/2021 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к  ООО «Дорсервис» о взыскании  840 000 руб. долга. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 25.07.2022 решение отменено, с ООО «Дорсервис» взыскано:

- в пользу ООО «Вестинг-Амур» долга 9 650 453,55 руб., процентов  886 506,72 руб. за период с 01.11.2019 по 16.08.2021, всего -                                       10 536 960,27 руб. 

- в пользу ИП ФИО2 долга - 840 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 19 800 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 6 784 120,15 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Вестинг-Амур» несвоевременно, последнее начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 11.01.2023 в размере                     1 235 095,13 руб. и обратилось в Арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты, подтвержденный имеющими преюдициальное значение судебными актами в рамках дела №А73-9564/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»)                      и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, признали начисление истцом процентов обоснованным.

Размер процентов скорректирован судами с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства № 497                             от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 695 584,26 руб., который не превышает размер неустойки, предусмотренной договором. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов                            о применении Постановления № 497 и расчете процентов с учетом моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума № 44).

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Апелляционный суд, ссылаясь на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                            от 19.04.2021 №3 05-ЭС20-23028 верно указал, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий,                    не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами; применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. 

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, требование истца возникло до введения моратория, взыскание судами процентов с учетом периода действия моратория следует признать правомерным.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ссылка истца на показатели чистой прибыли                            ООО «Дорсервис» и увеличение по итогам 2022 года денежных средств и эквивалентов, вновь приведенная в кассационной жалобе, получила оценку апелляционного суда, который отметил получения ответчиком в 2022 году авансов на исполнение государственных контрактов и их размещение на специальных счетах в казначействе.

Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи                       287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А73-559/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга