СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-20735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (07АП-6828/21) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20735/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 936 361 руб. 60 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 09.07.2021 выдана сроком на один год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 18.01.2021 выдана сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – ООО «УК «Регион 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», ответчик) с иском о взыскании 2 118 613 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора уточнила сумму неосновательного обогащения до суммы 2 228 394 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 228 394 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 21 727 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 12 415 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что справки выданы ООО «УК «Радуга» в некорректной форме, поскольку отражают не размер фактически поступивших денежных средств от использования общего имущества МКД, а только размер начисленных ООО «УК «Радуга» денежных средств за использование общего имущества МКД; ООО «УК «Радуга» выполнила все работы, определенные собственниками в протоколах общих собраний, что подтверждается актами выполненных работ и сметами; Сумма денежных средств собранных за аренду мест общего пользования до 2017 г. значительно меньше объема средств затраченных на ремонт подъездов, недостающую сумму денежных средств за выполненные работы по ремонту подъездов планировалось возместить за счет средств экономии по содержанию за 2020 год; Провести указанные ремонтные работы за счет средств по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: 

<

...> не представлялось возможным,  ввиду отсутствия денежных средств; полный объем денежных средств, полученных с жителей на текущее содержание и денежные средства, полученные от провайдеров в МКД по адресу: 

<

...> за период с 2008 г. по 30.04.2020 г. потрачены на текущее содержание и ремонт дома согласно волеизъявления собственников; Судом не установлен факт неосновательного обогащения; Судом отклонено ходатайство о привлечении гражданина в качестве третьего лица.

Определением апелляционного суда от 06.09.2021 судебное заседание откладывалось 20 сентября  2021 года на 09 час. 50  мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и направить ответчику отзыв на жалобу, отношение к документам, приложенным к жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно актов сверки.

Представитель истца в судебном заседании представила возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, а  именно актов сверки с провайдерами, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «УК Радуга», поскольку как указал ответчик с провайдерами имеются разногласия по актам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 1/20 от 28.02.2020 г.) в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «УК «Регион 42».

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Радуга».

Собственниками многоквартирного дома № 93а по пр. Шахтеров г. Кемерово принято положительное решение о размещении оборудования провайдеров с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома по договору аренды, при этом уполномочив ООО «УК «Радуга» на заключение договоров аренды и сбор денежных средств на счет ответчика.

ООО «УК «Радуга» от имени собственников МКД 93а по пр. Шахтеров г. Кемерово заключены договоры аренды общего имущества с:

- публичным акционерным обществом «Вымпелком-коммуникации» (Билайн) № 10 от 01.01.2009;

- обществом с ограниченной ответственностью «Е-лайт-Телеком» № 175/09 от 14.09.2009.

- публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (МТС) № 18 от 01.07.2010.

- обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» № 12/11 от 01.11.2012.

- публичным акционерным обществом «Вымпелком-коммуникации» (Билайн) № ТД-12-11/01 от 01.12.2011

- публичным акционерным обществом «Мегафон» № 156 от 01.12.2011

- публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (МТС) № 0180074221-08 от 16.02.2018.

- обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком» № 57/2017 от 01.07.2017

- закрытым акционерным обществом ЗАО «Теле 2 Кемерово» (Т 2 Мобайл») № БС12 от 01.11.2011

- аренда мест общего пользования для размещения рекламы.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 22.03.2019, принято решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме из средств, полученных от аренды части кровли МКД и размещения рекламы за 2017 год, от остатков средств за предыдущие периоды (года).

ООО «УК «Радуга», на основании решения собственников, заключило  договоры подряда по текущему ремонту.

28.02.2020 собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Радуга» с 29.02.2020, заключении договора управления с 01.03.2020 с ООО «УК «Регион 42» сроком на один год с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей компании.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, № 3/20 от 21.03.2020 года, принято решение о перечислении денежных средств, собранных за аренду общего имущества в многоквартирном доме на счет ООО «УК «Регион 42».

Также собственниками был выполнен предварительный расчет, сумма денежных средств, собранных за аренду мест общего пользования с 2018 года по 01 апреля 2020 составила 2 118 613 руб. 60 коп.

29.05.2020 ООО «УК «Регион 42» направлено ООО «УК «Радуга» письмо о перечислении денежных средств, собранных за аренду мест общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме в течении 10 дней (л.д. 58, т.1).

Письмом от 23.06.2020 ООО «УК «Радуга» отказала в выплате денежных средств, мотивировав тем, что все собранные денежные средства за аренду мест общего пользования потрачена на ремонт многоквартирного дома.

Претензия, направленная в адрес ответчика 09.07.2020, также осталась без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании представленных данных ответчика и договорам аренды.

Так, общий размер арендных платежей подлежащий перечислению истцу составил 2 228 394 руб. 18 коп., который складывается из: 9 329 руб. 60 коп. по договору с публичным акционерным обществом «Вымпелком-коммуникации» (Билайн) № 10 от 01.01.2009 (период 2018-2019; 4 мес. 2020 года); 9 329 руб. 60 коп. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Е-лайт-Телеком» № 175/09 от 14.09.2009 (период 2018-2019; 4 мес. 2020 года); 9 800 руб. по договору с публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (МТС) № 18 от 01.07.2010 (период 2018-2019; 4 мес. 2020 года); 12 843 руб. 30 коп. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» № 12/11 от 01.11.2012 (период 2018-2019; 4 мес. 2020 года); 431 200 руб. по договору с публичным акционерным обществом «Вымпелком-коммуникации» (Билайн) № ТД12-11/01 от 01.12.2011 (период 2018-2019; 4 мес. 2020 года); 653 400 руб. по договору с публичным акционерным обществом «Мегафон» № 156 от 01.12.2011 (период 2018-2019; 3 мес. 2020 года); 113 280 руб. по договору с публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (МТС) № 0180074221-08 от 16.02.2018 (период 10 мес 2018, 12 мес. 2019, 2 мес. 2020 года); 263 312 руб. 50 коп.  по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком» № 57/2017 от 01.07.2017 (период 2018-2019, 1 мес. 2020 год); 616 000 руб. по договору с закрытым акционерным обществом ЗАО «Теле 2 Кемерово» (Т 2 Мобайл») № БС12 от 01.11.2011 (период 2018-2019, 4 мес. 2020 год): 13 500 руб. арендная плата за размещение рекламы; 96 399 руб. 18 коп. по договору от 01.05.2019 №57/2019 с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (период 8 мес. 2019, 1 мес. 2020).

Довод апелляционной жалобы о некорректности расчетов отклоняется, поскольку расчеты произведены на основании данных представленных самим ответчиком, в том числе платежных документов, представленных в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что ООО «УК «Радуга» выполнила все работы, определенные собственниками в протоколах общих собраний, что подтверждается актами выполненных работ и сметами; Сумма денежных средств собранных за аренду мест общего пользования до 2017 г. значительно меньше объема средств затраченных на ремонт подъездов, недостающую сумму денежных средств за выполненные работы по ремонту подъездов планировалось возместить за счет средств экономии по содержанию за 2020 год, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и иного судом апелляционной инстанции не установлено, что ссылки ответчика на выполнение им работ, в том числе на сумму 2 330 478 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.07.2020, не обоснованы, поскольку ответчиком не представлены протоколы и решения собственников, в которых бы решался вопрос о распоряжении спорными суммами за заявленный истцом период. Протоколом от 22.03.2019 (т.1л.д.60-66) пункт 3, разрешен вопрос собственниками относительно денежных средств, полученных за аренду мест общего пользования, за 2017 год и более ранние периоды, решение о периоде, являющимся предметом спора по настоящему иску, не принималось. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, факт обоснованности использования целевых денежных средств не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Ссылки апеллянта на не привлечение к участию в деле третьим лицом директора подрядной организации, которая осуществляла работы в МКД подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает в данном случае оснований для его привлечения в соответствии со ст. 51 АПК РФ, судебный акт не содержит каких-либо выводов, которые могут повлиять на его  права или обязанности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1