ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-162766/22

город Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     20.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года по делу №А40-162766/22

по иску Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-строй"

(ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца                                     ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика                              ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

                            ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица                       ФИО5 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-строй" о взыскании:

- убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 826 216,48 руб. за период с 25.09.2021 по 27.01.2022;

 

- стоимости бездоговорного потребления горячей воды в сумме 130 877,28 руб. за период с 25.09.2022 по 27.01.2022;

- неустойки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.03.2022 по 14.02.2023 в сумме 11 552,43 руб.;

- неустойки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисляемой с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель Третьего лица поддержал позицию Истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

         Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Представителями истца была проведены проверки указанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов в результате которых был выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды за период с 25.09.2021 по 27.01.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материал дела актом проверки №003-09/02-22-ОТИ от 27.01.2022. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то истом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя №02-89/22-БДП от 27.01.2022. Из содержания данного акта следует, что в результате проверки, потребителем тепловой энергии является ответчик. Согласно расчету и счету № 1312 от 08.11.2022 стоимость бездоговорного потребления горячей воды составляет 130 877,28руб, (фактическое потребление); стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 550 810,99 руб. (фактическое потребление). Следовательно, убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии составляют 826 216,48 руб. (550 810,99 * 1,5). Поскольку требование Истца об оплате задолженности Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

         Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

         Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определение понятия «бездоговорное потребление» содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержания такого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

         В материалы дела представлена выписка ЕГРН, согласно которой правообладателем нежилого здания по адресу: 

<

...> является город Москва, спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы".

Установлено, что в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» между государственным заказчиком - ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «Эксперт- строй» (далее - ООО «Эксперт-строй», подрядная организация, подрядчик) был заключен договор от 04.04.2020 № АР-21 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы, распложённого по адресу: 

<

...> (далее - Объект). В связи с этим Объект был передан ООО «Эксперт-строй» на основании Акта приема-передачи строительной площадки от 18.02.2020.

Во исполнение Договора № АР-21 от 04.04.2020 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения ООО «Эксперт-строй» был заключен договор от 18.02.2020 о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: 127422 

<

...>, с ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15, по которому ООО «Эксперт-строй» осуществляло возмещение балансодержателю (ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15) оплаченных коммунальных услуг в период проведения работ на объекте до момента окончания производства работ по капитальному ремонту. Согласно п. 5 Акта №9 сдачи-приемки Подрядчиком выполненных работ Заказчику фактический срок принятых работ по акту - 21 октября 2021г.

Понятие «возмещение», используемое в договоре от 18.02.2020, подразумевает компенсацию уже произведенных расходов, восстановление израсходованных факторов в денежной форме лицу, которое понесло расходы.

Согласно п. 1.1. договора о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: 127422 

<

...>, предметом настоящего договора является компенсация пользователем расходов, произведенных балансодержателем за коммунальные услуги, которыми пользовался пользователь в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 3.1.1 договора балансодержатель производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам, потребляемым пользователем в период производства работ на объекте. После произведенных расчетов с ресурсоснабжающими организациями балансодержатель рассчитывает стоимость коммунальных услуг потребленных пользователем за отчетный период и ежемесячно выставляет счета пользователю.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15 требование ПАО «МОЭК» об оплате стоимости потребленной тепловой энергии до настоящего времени не оплатило.

Доказательства понесенных учреждением расходов на оплату коммунальных услуг для возникновения обязанности ООО «Эксперт-строй» по возмещению не представлены ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15.

Таким образом, в спорный период надлежащим ответчиком за оплату потребленных энергоресурсов является ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15. 

Спорный объект находится на праве оперативного управления/хозяйственного ведения у ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15. Сведения о прекращении права оперативного управления/хозяйственного ведения отсутствуют.

По утверждению Ответчика, и до открытия поликлиники после ремонта - до 1 февраля 2021 года - все коммунальные услуги, включая февраль 2021 года, возмещены ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15 Подрядчиком по договору о возмещении затрат, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплатах.

Указанное обстоятельство ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15 не опровергнуто.

Дополнительного соглашения о расторжении договора о возмещении затрат за коммунальные услуги с ответчиком не подписывалось, что не может свидетельствовать о наличии вины ответчика по бездоговорному использованию объектов теплоснабжения.

Так как Подрядчик возмещал затраты за коммунальные услуги, необходимости заключения такого же договора с ПАО «МОЭК» не было. Договором № АР-21 от 04.04.2020 обязательств по заключению договора и с ГБУЗ Детская городская поликлиника № 15 и с ПАО «МОЭК» не было возложено на подрядчика.

Так же Ответчиком указано на то, что Ответчиком с ПАО МОЭК был заключен договор №02.113112-ПНР от 12 октября 2021 года компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ (ПНР), согласно Дополнительному соглашению №2, срок действия которого по 26 ноября 2021 года включительно, по которому ответчиком было оплачено 292 540 руб. 96 коп. заблаговременно за период с 12.10.2021 по 26.11.2021 (период бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по акту №02-89/22-БДП от 27.01.2022 (согласно расчету Истца) не входит в период ПНР). Сам по себе характер проводимых работ исключал отпуск тепловой энергии и горячей воды на период демонтажа и замены таких систем. 

Как указывал Ответчик в судебном заседании апелляционного суда, Акт проверки ПАО МОЭК от 27.01.2022 был составлен после включения отопления по приказу заместителя мэра осенью 2021г. в тот момент, когда учреждение уже работало (торжественное открытие состоялось 1 февраля 2021 года).

В деле также имеется акт внутренней проверки ПАО МОЭК от 24.09.2021 №174-09/02-21-ОТИ (который составлен до включения отопления в г. Москва) и который являлся отправной точкой, так как взыскиваемый период по настоящему делу начинается с 25.09.2021, в котором также зафиксировано, что запорная арматура по системе вентиляции и ГВС до начала отопительного периода закрыты и опломбированы, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика за спорный период. При этом, для составления данного акта ответчик также не вызывался и не участвовал в его составлении. 

01.11.2021 был составлен Акт о включении в рамках договора о ПНР, который был подписан представителями ООО «Эксперт-Строй», ООО «ТЭССО - Центр», ГБУЗ ДТП №15 и ПАО МОЭК.

17.11.2021 был составлен Акт №382/21 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования теми же представителями, в котором указано, что оборудование в рамках договора ПНР прошло комплексное опробование и готово к эксплуатации, но обратно не опломбировано ПАО МОЭК в связи с работой поликлиники на прием населения с 01.02.2021.

В соответствии с п. 2.2.33 Регламента подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» (приложение к приказу ПАО «МОЭК» от 15.04.2022 № П-110/22) в дату окончания Договора компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период ПНР, Заявитель производит самостоятельное отключение тепловой энергоустановки в границах своей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в присутствии уполномоченного представителя со стороны Исполнителя, на запорную арматуру устанавливаются контрольные пломбы. В случае отказа от ограничения подачи тепловой энергии (теплоносителя) или не допуска к установке, уполномоченный сотрудник Исполнителя в тот же день производит ограничение подачи тепловой энергии на оборудовании подключаемого объекта Исполнителя.

Однако ПАО МОЭК не представлено ни одного доказательства ограничения подачи тепловой энергии на оборудовании, так как, несмотря на незавершенные работы, поликлиника начала работу на прием населения с февраля 2021 года. Торжественное открытие поликлиники освещалось в СМИ https://www.mos.iTi/amp/mayor/tliemes/4299/7112050/ и открытие поликлиники по адресу ул. Вишневского, 4А, есть на сайте mos.ru. 

Т.о., подрядчик не являлся фактическим потребителем энергоресурсов за взыскиваемый период:

-сам по себе характер проводимых работ исключал отпуск тепловой энергии и горячей воды на период демонтажа и замены таких систем;

-принимая во внимание факт проведения работ по капитальному ремонту, сопряженный с демонтажем и заменой всех коммуникаций, ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДТП № 15» ДЗМ» 17.07.2020 оформили дополнительные соглашения к Контракту теплоснабжения № 02.113085кТЭ от 13.08.2019 и Контракту горячего водоснабжения № 02.113085кГВ от 13.08.2019 об исключении из числа объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 21.10.2020.

Однако ответчик не был уведомлен о расторжении договоров, Дополнительного соглашения о расторжении договора о возмещении затрат за коммунальные услуги между поликлиникой и Ответчиком не подписывалось.

         В данной связи фактическим потребителем энергоресурсов с 01.02.2021 является ГБУЗ ДГП №15.

         Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в данном случае - ГБУЗ ДТП № 15, фактически пользующееся энергоресурсами со дня открытия - с 01.02.2021.

         Верховный Суд в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 03.06.2022 №305-ЭС22-7490, от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 указал, что бремя возмещения стоимости коммунального ресурса как самостоятельного блага может быть возложено на фактического получателя такого ресурса.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу                    № А40-162766/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев