АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-5484/2023

г. Майкоп

24  января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме    24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-5484/2023 по общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Республике Адыгея ГМУ ФССП ФИО1 Нурбиевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 28.11.2023 года по исполнительному производству №47026/23/98001-ИП о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), 

заинтересованного лица - ФИО3 ( доверенность от 09.11.2023),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 незаконным. В случае признания постановления от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Адыгея ГМУ ФССП России законным, уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.11.2023  на 296 687 рублей 65 копеек, что составляет 1/4 от общей суммы сбора (уточненные требования  от 17.01.2024 года) .

          Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2023 рассмотрение дела было отложено  до 17.01.2024 года

          В судебном заседании представитель общества поддержала свои уточненные требования и просила суд его удовлетворить.

          Судебный пристав исполнитель против их удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные обществом  требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.11.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47026/23/98001-ИП, предметом которого являлось взыскание (налогов)                                     17 200 033 рублей 35 копеек в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на основании акта № 493. Указанное постановление получено обществом 20.11.2023 (вх.260311). 

Согласно пункту  2 данного постановления, срок для добровольного исполнения требований составил 5 дней, со дня получения обществом  данного документа, т.е до  27.11.2023  включительно. 

22.11.2023 года общество обратилось с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ПАО "Россети Кубань".

Заместителем начальника отделения ФИО3 в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет судебных приставов.  

Платежным поручением от 28.11.2023 года №34827 денежные средства в размере 1 720 033 рублей 35 копеек были перечислены ПАО "Россети Кубань" в счет указанной задолженности.  

28.11.2023 в отношении ООО "Майкопская ТЭЦ" заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 186 750 рублей 62 копейки, которое получено обществом 29.11.2023 года.

04.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 60624/23/98001-ИП о взыскании исполнительского сбора. Получено обществом 05.12.2023 (вх. № 2742).

Считая указанное постановление от 28.11.2023 года незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление           № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления общества, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли общество все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что  ООО "Майкопская ТЭЦ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям города Майкопа Республики Адыгея. Общество относится к категории предприятий непрерывного цикла.

Из пояснений заявителя следует, что единственным финансовым источником получения денежных средств для общества  являются периодические платежи ПАО "Россети Кубань", на которые ранее, судебным иным приставом-исполнителем постановлением от 24.08.2023  обращено взыскание в пользу взыскателей по сводному исполнительного производства № 221347/23/01012-СД. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем наложен арест на кассу предприятия и имущество. 

Постановлением от  22.11.2023 № 98001/23/87766, вынесенным заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО3 обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 17 200 033 рублей 35 копеек, возникшую по договору с ПАО "Россети Кубань". Из представленного платежного поручения подтверждается, что  организация исполнила требования постановления 28.11.2023 года.

В результате указанный действий срок добровольной оплаты со стороны ООО "Майкопская ТЭЦ" нарушен на один день на один день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть несвоевременное исполнение обществом требований исполнительных документов. 

 Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого постановления  незаконным у  суда не имеется.

Однако, в силу наличия доказательств о принимаемых общество мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателями, имеются смягчающие вину общества обстоятельства, которые в силу положений частью 7 статьи 112 Федерального закона                 № 229-ФЗ, позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на четверть.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, заявление общества об изменении постановления в части размера исполнительского сбора следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Изменить  постановление от 28.11.2023 по исполнительному производству                           № 47026/23/98001-ИП, вынесенное  заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3  в части  размера взыскиваемого с должника- общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора  на 1/4 от установленного 1 186 750 рублей 62 копейки. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   С.И.Хутыз