АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-12049/2022

«05» июня 2023 года 

Дата изготовления резолютивной части решения – 29.05.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 05.06.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с.Нижнедевицк 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Заводы Сибири» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 654235, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п.Чистогорский 

о взыскании 5 559 802 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 318 558 руб. 60 коп. неустойки, 52 392 руб. расходов по уплате госпошлины 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 23.01.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 26.07.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 5 878 352,58 руб. аванса по договору субподряда, расходов по уплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Заводы Сибири» (ответчик). 

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский».

В судебное заседание 20.04.2023 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство (17.04.2023) о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также от ответчика поступило дополнение к отзыву (18.04.2023) с приложением.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2023 объявлялся перерыв до 27.04.2023 до 14 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2023 объявлялся перерыв до 04.05.2023 до 09 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2023 объявлялся перерыв до 15.05.2023 до 12 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 22.05.2023 до 10 час. 00 мин., в том числе для мирного урегулирования возникшего спора.

От ответчика (22.05.2023) и от истца (24.05.2023) посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные позиции, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв до 29.05.2023 до 17 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между ООО «Эксперт-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО ПМК «Заводы Сибири» (субподрядчик) был заключен договор 22-11/П на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу элеваторного оборудования, пуско-наладке такого оборудования и передать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Состав, характеристики, объем и сроки выполнения работ определяются спецификацией №1 и №2 (пункт 1.1).

Работы осуществляются субподрядчиком на территории заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.3. договора).

Сторонами в пункте 2.1. договора согласовано, что для выполнения работ генподрядчик обязан своевременно предоставить субподрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ул. Промышленная, д. 135. Готовность строительной площадки подтверждается путем подписания сторонами акта приемки-передачи.

Стоимость работ составляет 13 850 374 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания работ по монтажу и пуско-наладке – 01.05.2022 (том 1 л.д. 34).

Общая стоимость выполняемых работ по договору субподряда составляет 2 937 414 руб. 42 коп. (включая НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договором предусмотрен аванс, не превышающий 50%: от стоимости договора субподряда (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.5 договора срок выполнения работ - с даты заключения договора по 11.02.2022.

Генподрядчик произвел авансовые платежи по договору (п.3.2) в общей сумме                                       7 866 193 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1220 от 26.11.2021, №1450 от 16.12.2021, №229 от 03.02.2022, №461 от 032.03.2022, №641 от 18.03.2022, №797 от 31.03.2022, №928 от 13.04.2022, №930 от 14.04.2022, №984 от 20.04.2022, №1278 от 23.05.2022 (том 1 л.д. 28-37).

Субподрядчик исполнил обязательства по договору на сумму 2 306 391 руб. согласно акту формы КС-2 от 31.03.2022 (том 1 л.д. 53-54)

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, ООО «Эксперт-Инжиниринг» в адрес ООО ПМК «Заводы Сибири» была направлена претензия исх.№16/06/П от 16.06.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 559 802 руб. 58 коп., а также уплатить неустойку.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда №22-11/П от 22.11.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ заказчику и принятие их согласованного результата заказчиком. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. 

В данном случае отказ от исполнения договора истцом был заявлен на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 5.5.1 договора. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.5.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Истец 17.06.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства (аванс по договору) в размере 5 559 802 руб. 58 коп. в связи с невыполнением ответчиком работ по договору. Письмо генподрядчика вручено субподрядчику 14.07.2022 (РПО 394019407355243). Таким образом, направив претензию с требованием возвратить ранее перечисленные в счет оплаты работ по договору денежные средства, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, договор считается расторгнутым 14.07.2022.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае перечисление заказчиком авансовых платежей по договору субподряда №22-11/П от 22.11.2021 в общей сумме 7 866 193 руб. 58 коп. подтверждено материалами дела (п/п №1220 от 26.11.2021 на сумму 600 000 руб., п/п №1450 от 16.12.2021 на сумму 2 862 593 руб. 50 коп., п/п №229 от 03.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., п/п №461 от 02.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., п/п №641 от 18.03.2022 на сумму 253 600,08 руб., п/п №797 от 31.03.2022 на сумму 500 000 руб., п/п №928 от 13.04.2022 на сумму 500 000 руб., п/п №930 от 14.04.2022 на сумму 500 000 руб., п/п №984 от 20.04.2022 на сумму 500 000 руб., п/п №1278 от 23.05.2022 на сумму 150 000 руб.).

Факт выполнения ответчиком работ общей стоимостью 2 306 391 руб. по акту №1 от 31.03.2022 истцом не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23  о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами акт выполненных работ №1 от 31.03.2022 на сумму 2 306 391 руб., подписанный без замечаний, не оспаривается.

Выполнение ответчиком работ согласно представленным актам №2 от 10.04.2023 на сумму 253 600 руб. 08 коп., № 1 от 10.04.2023 на сумму 747 707 руб. и №5 от 10.04.2023 на сумму 1 139 296 руб. 80 коп. истцом категорически отрицается, поскольку в период действия договора работы не сдавались и не входили в перечень работ, предусмотренных спецификацией №1 к договору.

При этом, судом учитывается, что 06.05.2022 между ООО «Эксперт Инжиниринг» и ООО СПК «Чистогорский» был заключен договор поставки №00-017785 элеваторного оборудования, монтажа и пусконаладке такого оборудования.

ООО «Эксперт Инжиниринг» представило ответчику для выполнения подрядных работ транспортеры без опор, в связи с чем между ООО СПК «Чистогорский» и ООО «ПМК «Заводы Сибири» был заключен прямой договор №00- 017785 от 06.05.2022 на изготовление опорных конструкций для осуществления монтажных работ транспортеров. 

Данные работы были выполнены ООО «ПМК «Заводы Сибири» и оплачены ООО «СПК «Чистогорский» в период действия договора субподряда на выполнение работ от 22.11.2021 №22-11.

Как следует из пояснений ООО СПК «Чистогорский» работы по договору №42-137934 от 04.10.2021 были сданы ООО «Эксперт-Инжиниринг» частично, что подтверждается актами выполненных работ (том 1, л.д. 150-152):

- акт от 01.04.2022 на сумму 3 838 657 руб. 03 коп.;

- акт от 07.04.2022 на сумму 1 850 033 руб. 50 коп.;

- акт от 06.05.2022 на сумм 2 599 074 руб. 12 коп.

Из анализа представленных заказчиком актов выполненных работ следует, что работы, отраженные в акте №1 от 10.04.2023 на сумму 747 707 руб., который предъявлен ответчиком к приемке истцу, фактически сданы последним заказчику, что свидетельствует о фактической приемке истцом у ответчика результата работ указанной в акте №1 от 10.04.2023 стоимостью, и необходимости их оплаты.

Работы, которые отражены ответчиком в акте приемки №2 от 10.04.2023 на сумму 253 600,08 руб. являются дополнительными работами, договором №22-11/П не предусмотрены; доказательств согласования необходимости выполнения указанных работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику онеобходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплатывыполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. 

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость».

Указанная позиция отражена также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о выполнении работ согласно акту №2 от 10.04.2023 на сумму 253 600,08 руб. не могут быть учтены судом при определении стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Относительно довода ответчика о выполнении работ, отраженных в акте №5 от 10.04.2023 на сумму 1 139 296 руб. 80 коп. судом признаются заслуживающими внимания возражения истца относительно того, что фактически указанные работы не выполнялись, доказательств сдачи указанные работ в период действия договора подрядчиком не представлено (до 14.07.2022 – до даты расторжения договора), в акте отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого эти работы выполнялись, заказчику данные работы генеральным подрядчиком не сдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере               4 812 095 руб. 58 коп. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 318 558 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.05.2022 по 16.06.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил. 

Факт нарушения срока выполнения работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих.

На основании изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственномонтажная компания «Заводы Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» 4 812 095 руб. 58 коп. неотработанного аванса; 318 558 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда на выполнение работ №22-11/П от 22.11.2021 за период с 02.05.2022 по 16.06.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 52 392 руб.  

Истцом платежным поручением №2030 от 20.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 52 392 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 727 руб. 92 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца;                         в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  и возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственномонтажная компания «Заводы Сибири» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 4 812 095 руб. 58 коп. неотработанного аванса; 318 558 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда на выполнение работ №22-11/П от 22.11.2021 за период с 02.05.2022 по 16.06.2022; 45 727 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

 

           Судья                                                                             Т.Л. Белявцева