АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21000/2016

город Кемерово

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области г. Кемерово   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 311 719, 96 руб., пени в размере 24 250, 49 руб.

при участии: от истца: представители не явились;  от ответчика: представители не явились; от третьего лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения (доверенность от 25.04.2017 № 19, удостоверение),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск, Кемеровская область (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск, Кемеровская область (далее – ООО «Мариинский спиртовой комбинат», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 311 719, 96 руб. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, пени в размере 24 250, 49 руб. за период с 10.10.2016 по 11.01.2017, обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель (привести нарушенные земли в состояние, пригодное для последующего использования) земельного участка с кадастровым номером 42:07:0101013:364, расположенного по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, предоставленного для использования в целях: размещение хранилища производственных отходов (фугат), общей площадью 103 804, 52 кв.м; провести биологическую и технологическую рекультивацию (привести нарушенные земли в состояние, пригодное для последующего использования), восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот указанного земельного участка, отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (изложено в редакции принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований от 12.01.2017).

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято производству,   предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.11.2016.

Определением от 16.11.2016 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 14.12.2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 14.12.2016, от 21.12.2016, от 30.01.2017, от 06.03.2017 (вынесенное в протокольной форме) судебное заседание по делу откладывалось до 23.03.2017.

Кроме того, определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово.

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу № А27-9610/2017 было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4723/2017.

Определением от 29.12.2017 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, отложив судебное заседание до 24.01.2018.

Определением суда от 24.01.2018 исковые требования Комитета в части обязания общества разработать проект рекультивации нарушенных земель (привести нарушенные земли в состояние, пригодное для последующего использования) земельного участка с кадастровым номером 42:07:0101013:364, расположенного по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, предоставленного для использования в целях: размещение хранилища производственных отходов (фугат), общей площадью 103 804, 52 кв.м; провести биологическую и технологическую рекультивацию (привести нарушенные земли в состояние, пригодное для последующего использования), восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот указанного земельного участка, отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», оставлены без рассмотрения.

Также указанным определением суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13356/2017.

Определением суда от 30.03.2018 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, судебное заседание по делу отложено до 24.04.2018.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание 24.04.2018 не направили. Истец возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 № 312 за заявленный ко взысканию период.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 31.12.2016 по 31.01.2017 и начисления соответствующей неустойки на указанную сумму задолженности в связи с направлением в адрес истца заявления об отказе от исполнения договора аренды, которое было получено Комитетом 30.12.2016. Полагает, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от принятия земельного участка по акту-приема передачи в силу отсутствия у ответчика обязанности по рекультивации земельного участка, переданного в аренду. Кроме того, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 233 789, 97 руб. (подробно возражения изложены в отзыве и письменных дополнениях к отзыву).

Третье лицо, ссылаясь на отчет по форме № 2-ТП «Сведения о рекультивации земель, снятия и использовании плодородного слоя почвы» за 2015 год, а также на результаты проведенной Управлением проверки, согласно которым в отношении ответчика вынесены предписания об устранении нарушений действующего законодательства и принято постановление о назначении административного наказания, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Настаивает на наличии у ответчика соответствующей обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, а также проведения работ по биологической и технической рекультивации нарушенных земель. Полагает, что у Комитета не имелось правовых оснований для принятия у ответчика земельного участка, от аренды которого общество заявило отказ, до проведения арендатором соответствующих работ по рекультивации (подробно пояснения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву).

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района  (арендодатель) и  ООО  «Мариинский спиртовой комбинат»  (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 312, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности земельный участок с кадастровым номером 42:07:0101013:364, площадью  103 804, 52 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  Кемеровская область, Мариинский район,  для использования  в целях: размещение хранилища  производственных отходов (фугат).

Договор аренды имеет силу акта приема-передачи переданного в аренду участка (пункт 1.4 договора).

Срок аренды участка установлен с 13.08.2012 по 11.08.2013 (пункт 2.1 договора).

Условия настоящего договора распространяются  на отношения сторон с 13.08.2012 (пункт 2.3 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. В случае продления договора на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней (пункты 6.3, 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размера арендной платы  за участок составляет 21 877, 36 руб.  в месяц.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке  в случае  принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы иди земельного налога (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором   ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Согласно Протоколу  определения  величины арендной платы за земельный участок размер арендной платы на 2016 год составляет  77 929, 99 руб. в квартал.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором порядке и сроки, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора ему начислены пени  исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 № 01-15/404, в которой просил последнего оплатить образовавшуюся по состоянию на 01.07.2016 сумму задолженности и пени в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы долга по арендным платежам за период пользования земельным  участком с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 311 719, 96 руб.,  произведенный истцом,  признал его арифметически верным.

Доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период ответчиком  не  представлены.

Довод ответчика о том, что факт подачи заявления о расторжении договора аренды земельного участка является безусловным основанием для прекращения обязательств по уплате арендной платы, судом не принят, исходя из следующего.

В  пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств возврата земельного участка арендодателю  по акту приема–передачи при рассмотрении настоящего спора не представлено, довод об освобождении арендатора от обязанности вносить плату за земельный участок  не состоятелен.

Оценивая довод ответчика об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа в принятии земельного участка по акту-приема передачи в силу отсутствия у ответчика обязанности по рекультивации земельного участка, переданного в аренду, поскольку ответчик не осуществлял на нем хранилище производственных отходов и размещение производственных отходов,  суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4723/2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в признании недействительным предписаний, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление), в том числе – предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № ЗТ-004-в/2 от 30.01.2017, в соответствии с которым обществу предписано в установленный срок обеспечить выполнение рекультивации земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером  42:07:0101013:364, используемых для размещения хранилища производственных отходов (фугат) в соответствии с «Проектом рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей» ООО «Мариинский спиртовой комбинат», раздел 1 г. Красноярск, 2013 г., основание выдачи предписания - части 1, 2 статьи 39.35, часть 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации

При этом в рамках указанного дела суд пришел к выводу о фактическом использовании обществом для размещения хранилища производственных отходов (фугат) земельных участков, предоставленных ему по договорам аренды для соответствующих целей, в том числе – земельного участка с кадастровым номером 42:07:0101013:364, предоставленного по договору от 28.09.2012 № 312.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя ссылку ответчика на введение в отношении общества процедуры банкротства – конкурсного производства, суд отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения арендатора как от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, так и от обязанности выполнения условий договора аренды в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды от 28.09.2012 № 312 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а расторжение договора аренды стороны должны оформить дополнительным соглашением согласно пункту 6.1 договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Обязанность по выполнению рекультивации земельных участков предусмотрена частью 1, 2 статьи 39.35, частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче, либо уничтожению плодородного слоя почвы, в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием и выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

При этом вопрос о фактическом способе и порядке исполнения указанной обязанности в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении общества, к предмету рассматриваемого спора не относится.

При таких обстоятельствах требования о взыскании арендной платы за период 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 311 719, 96 руб. обоснованы и документально подтверждены.

В части довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 233 789, 97 руб., суд учитывает, что, действительно, Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответствующие правовые положения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Выясняя фактические обстоятельства дела, действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и приняты к рассмотрению судом определением от 13.10.2016.

Обществом в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно представлялись отзывы по существу заявленных требований. При этом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обществом было заявлено лишь в дополнениях к отзыву, представленных в ходе судебного заседания 23.03.2017, в которых общество, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, вновь высказало свое несогласие с заявленными требованиями, при этом ответчик не выражал каких-либо намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

В данном случае из поведения ответчика с очевидностью следует, что принятие Комитетом мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 233 789, 97 руб., направленным на рассмотрение арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление в названной части иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения Комитета в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон с момента подачи иска в суд и в течение всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способны достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

В связи с изложенным довод ответчика о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от  суммы долга  за каждый  день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом начислены  пени  за период  с 10.10.2016 по 11.01.2017 в размере 24 250, 49 руб.

Расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества  ответчиком  в порядке статьи  65 АПК РФ не  представлены.

При таких обстоятельствах,  исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 311 719, 96 руб. и пени за период с 10.10.2016 по 11.01.2017 в размере 24 250, 49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 9 719 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.