Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29589/19

10 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  № 059/04/9.21-676/2019 от 29.08.2019,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2019; 

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 07.05.2019,

от третьего лица – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2019, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2019,

установил:

ООО «ТЦ «Айсберг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 059/04/9.21-676/2019.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество указывает, что антимонопольным органом неполно и неправильно выяснены обстоятельства совершения ООО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее – ООО «НИИУМС») административного правонарушения, выразившегося в препятствовании заявителю в получении электрической энергии через ТП 5101 в нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИИУМС».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Пермское УФАС России (далее – УФАС) с заявлением не согласно по доводам письменного отзыва, указало, что производство по делу в отношении ООО «НИИУМС» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду недостаточности сведений и документов, подтверждающих событие административного правонарушения в действиях ООО «НИИУМС», что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу № А50-1184/2019. В удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления просит отказать.

Третье лицо поддержало доводы антимонопольного органа, указало на то, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, считает оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.04.2019 в адрес УФАС поступило заявление Общества, содержащее указание на наличие в действиях ООО «НИИУМС» признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка недискриминационного доступа ООО «ТЦ «Айсберг» к услугам по передаче электрической энергии, что выразилось в прекращении перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу:  

<

...>.

УФАС, на основании поступившего обращения, 09.07.2019 в отношении ООО «НИИУМС» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

По результатам административного расследования доводы жалобы общества не нашли своего подтверждения.

В отношении ООО «НИИУМС» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 059/04/9.21-676/2019.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС, Общество обжаловало его в порядке гл. 25 АПК РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса (п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно абз. 2 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъектами розничных рынков электрической энергии являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Для признания и квалификации действий или бездействия владельца объекта электросетевого хозяйства ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям Правил недискриминационного доступа, нарушают права и законные интересы заявителя.

Из содержания оспариваемого постановления о прекращении производства по делу следует, что административным органом установлены следующие обстоятельства: договор между ОАО «МРСК Урала» и Обществом по подключению (технологическому присоединению) энергопринимающих устройств ООО «ТЦ «Айсберг», расположенных по адресу: 

<

...> не заключался. В настоящее время объект ООО «ТЦ «Айсберг» имеет технологическое присоединение по временной схеме с точками присоединения: РУ-0,4 кВ ТП-5101 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 400 кВт (временные Технические условия от 29.06.2004 № 997). Указанными техническими условиями определено; что после 01.12.2004 электроснабжение объекта, системы его кондиционирования ООО «ТЦ «Айсберг» необходимо выполнить от собственной ТП-6/0,4 кВ в соответствии с Техническими условиями от 29.06.2004 №53-220/996; РУ-0,4 кВ ТП-5232 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 250 кВт (временные (на период строительства центра досуга по ул. Попова, 18) Технические условия от 28.05.2004 № 53-220/832 на электроснабжение системы кондиционирования объекта ООО «ТЦ «Айсберг» в связи с переуступкой ИП ФИО6) мощности в размере 250 кВт, выделенной последнему согласно техническим условиям от 26.06.2001 № 53-220/777). Обществом не исполнены условия выданных ОАО «МРСК Урала» временных (на период строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>) технических условий подключения, согласно которым для обеспечения электроснабжения по постоянной схеме объекта заявителя ООО «Торговый дом «Айсберг» необходимо было построить собственную трансформаторную подстанцию. Прекращение электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «ТЦ «Айсберг», расположенных по адресу: 

<

...>, произошло 27.11.2018 (а равно и в другие последующие даты) в результате аварийной ситуации (27.11.2018 - по причине вышедшего из строя предохранителя), а не в результате умышленных действий ООО «НИИУМС».

С учетом указанных обстоятельств, административным органом сделан вывод об отсутствии основания для привлечения ООО «НИИУМС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции полагает, что установленные в оспариваемом постановлении о прекращении производства по административному делу, обстоятельства по указанным эпизодам подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд отмечает, что действия ООО «НИИУМС» по ограничению перетока элекроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «ТЦ «Айсберг», расположенных по адресу: 

<

...> и аналогичные доводы Общества по настоящему спору, были предметом рассмотрения в деле № А50-1184/2019. В указанном деле суд пришел к выводу о том, что наличие действий со стороны ответчика по ограничению перетока элекроэнергии не доказано, доводы ООО «ТЦ «Айсберг» носят предположительный, вероятностный характер. Намерение прекратить арендные отношения, выраженные в уведомлении от 04.06.18 №111 и повторном извещении от 05.09.18 №141, также направление акта приема-передачи помещения для подписания, в качестве приложения к письму от 31.10.18 №159, смена замков на помещении ответчика, обращение в суд с требованием освободить помещение ответчика, которое было удовлетворено в рамках дела №А50-39511/18, не могут рассматриваться в качестве незаконных действий, т.к. собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Наличие препятствий к посещению помещения для снятия показаний приборов учета и обслуживания оборудования не подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку УФАС при рассмотрении поступившего заявления общества не установило по вышеуказанным обстоятельствам признаки совершения ООО «НИИУМС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, в удовлетворении заявления в соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Н.В. Вавилова